TAG Heuer Silverstone Chronograph

  • Seitenleiste schließen

    [quote='tiga',index.php?page=Thread&postID=1409466#post1409466]Die Uhr ist kanz klar gedacht für Althippies:



    und richtige Männer, die sie auch tragen können:




    LG Andreas[/quote






    Andreas - Du sprichst mir aus der Seele!


    Ja, die 70'er, leider kenne ich die Zeit nur als Kind.
    Die coolsten Autos, Typen und Uhren und wahrscheinlich auch das beste Lebensgefühl.
    Noch weit enfernt von Handys, Paris Hilton, Porsche Cayenne und Ganzkörper epilierten, metrosexuellen Trotteln wie David Beckham und Konsorten.

    Clay Regazzoni, cooler Typ, coole Uhr.
    Das Bild macht mächtig Laune auf ne blaue Silverstone, natürlich die Vintage.
    Leider ziemlich selten und wenn eine auftaucht liegt sie um die 3000 Euro.


    Gruss!

    Ich mag diese Re-Editions mit der Krone links nicht.
    Aus einem einfach Grund.
    Es gibt einfach keinen Grund die Krone links zu verbauen. Man betreibt einen z.T. immensen konstruktiven Aufwand, nur um eine Optik herzustellen, die damals konstruktiv bedingt war.
    Eine total verkehrte Welt an sich.
    Oder glaubt hier einer, Heuer/Breitling/Büren/DuboisDepraz hätten beim Kaliber 11 die Krone freiwillig nach links versetzt?
    Genauso verhält es sich mit der Breitling Chronomatic. Nichts als ein umfrisierter Standardwecker.
    Und dabei gefallen mir diese Uhren eigentlich.


    Da finde ich die neue Sinn 142 mit Dubois-Dépraz 2070 wesentlich ehrlicher. Klar, es ist kein Lemania 5100. Aber was soll man machen, wenn das einzige Großserienwerk mit zentraler Stopminute nicht mehr hergestellt wird? Man nimmt sich ein Modul welches das für einen erledigt.
    Hier soll nicht einfach nur die Optik nachgeahmt werden, sondern die Vorteile einer großen Stopminute müssen irgendwie hergebracht werden.


    Gruß
    Alex

    Ich bin mir da nicht so sicher. Man muss bedenken, dass das Burenwerk ja das erste (ok das 2. nach dem elPrimero) Werk war, das sowohl Chrongraphenfunktion als auch Automatikwerk war. Ich kann mir gut vorstellen, dass man damals der Ansicht war, da man ja ein Automatikwerk hat, dass man die Aufzugskrone eigentlich nicht mehr brauche und dies auch zeigen wollte indem man sie auf die andere Seite unterbrachte.
    Ich glaube also eher , dass das alles so gewollt war.


    LG Andreas

    Das wird gerne erzählt, um nen Grund zu haben für diese (damals wie heute) sehr ungewöhnliche Kronenanordnung.
    Es gibt aber auch ne technische Begründung (ich hoffe ich finde sie in den Untiefen meines Rechners).
    Ich kanns hier nur aus der Erinnerung wiedergeben.
    Durch den Microrotor gab es irgendwie nicht genügend Platz für die Aufzugswelle. Außerdem musste ja das Chronomodul auch noch irgendwie gekuppelt werden. Daher wurde das ganze Werk gedreht damit das mit dem Platz irgendwie klappte.
    Das mit der Unnötigkeit der Aufzugskrone kann man eher unter Marketinggedöns (auch das gabs damals schon) verbuchen.


    Gruß
    Alex


    PS: Ich zitiere mal 660feet den du ja auch aus der watchtime kennst. "Der Hintergrund für die Verlegung der Aufzugswelle ist, dass bei der Automatikversion der Mikrorotor im Weg ist. Er befindet sich direkt unter dem Minutenzähler. Die Welle des Minutenzählers verläuft direkt durch die durchbohrte Mittelachse des Mikrorotors hindurch zum rückseitig aufgesetzten Chronomodul"

    Und was lernen wir daraus:


    It's not a mistake, it's a feature. :bgdev:


    Ich gebe es zu, ich habe mich schon so dran gewöhnt, ich kann mir die falsch platzierte Krone nicht mehr wegdenken. Bei mir scheinen es die Marketingleute leicht zu haben.


    Danke für die Aufklärung und LG Andreas