Das ist der Transocean Chronograph 1461
Wirklich ein schönes Teil
Ich heute das Schwestermodell - Montbrillant Olympus
Viele Grüße
Klaus
Das ist der Transocean Chronograph 1461
Wirklich ein schönes Teil
Ich heute das Schwestermodell - Montbrillant Olympus
Viele Grüße
Klaus
Ich heute das Schwestermodell
Sehr schön Interessant, dass Breitling auf dem Weg zur Manufaktur beim neuen Transocean Modell auf ETAs setzt und dafür 8,7k Liste aufruft
In der Tat ist das, gelinde gesagt, suboptimal... Fand ich auch, dass war aber die Kröte, die ich schlucken musste. Die klassische Transocean Chrome ( oder der klassische Transocean Chrono ? ) hat das 01 Kaliber eingebaut.... Es ist wie es ist...gibt´s halt nicht anders.... Trotzdem empfinde ich es als schöne Uhr.
Die Montbrilliant wird ja leider nicht mehr gebaut, die war früher mal mein Traum....
In der Tat ist das, gelinde gesagt, suboptimal... Fand ich auch, dass war aber die Kröte, die ich schlucken musste. Die klassische Transocean Chrome ( oder der klassische Transocean Chrono ? ) hat das 01 Kaliber eingebaut.... Es ist wie es ist...gibt´s halt nicht anders.... Trotzdem empfinde ich es als schöne Uhr.
Die Montbrilliant wird ja leider nicht mehr gebaut, die war früher mal mein Traum....
Für das Manufakturkaliber hat B wohl noch nicht die entsprechenden Komplikationen bzw. Module in Sachen Mondphase oder Jahreskalender am Start.
Möchte auch nicht wissen, was das dann - falls es denn mal kommt - kostet
Ausserdem möchte ich aus gegebenem Anlass mal wieder darauf hinweisen, dass Bilder zwar immer gern gesehen werden - je mehr desto besser - dass man diese aber bitte in einer Web-üblichen Auflösung postet. Also nicht die vollen 10 - 16 Megapixel, die jedes neue Smartphone und Digicam/SLR locker hergibt.
Eine fest definierte Maximalauflösung, wie sie vor etlichen Jahren hier noch galt, gibt es lt. Forenregeln zwar nicht mehr, es ist von angemessener Größe die Rede.
Viele Grüße
Klaus
Ausserdem möchte ich aus gegebenem Anlass mal wieder darauf hinweisen, dass Bilder zwar immer gern gesehen werden - je mehr desto besser - dass man diese aber bitte in einer Web-üblichen Auflösung postet. Also nicht die vollen 10 - 16 Megapixel, die jedes neue Smartphone und Digicam/SLR locker hergibt.
Eine fest definierte Maximalauflösung, wie sie vor etlichen Jahren hier noch galt, gibt es lt. Forenregeln zwar nicht mehr, es ist von angemessener Größe die Rede.
Meinst Du mich, Klaus?
Hallo Dirk,
das war eher allgemein gemeint, zumal das Thema Bildgrösse hier vor einigen Tagen (auf der vorhergehenden Seite dieses Threads) schon mal angesprochen wurde.
Dein Bild hat, soweit ich das sehe, eine Auflösung von 1024 x 1365 Pixeln und das liegt nach meiner subjektiven Einschätzung und angesichts der immer höheren Verfügbarkeit von schnellen Internet-Zugängen innerhalb des Rahmens - wenn auch im oberen Grenzbereich
Bilder oberhalb von 2000 Pixeln (H oder B) IMHO dagegen nicht mehr und wie früher schon ab und an, kann man solche Bilder dann in externe Links umwandeln.
Viele Grüße
Klaus
Passt schon, ich war ein wenig erschrocken zumal mein Foto skaliert ist zu 780px × 1.040px.
Das macht Photobucket nämlich ganz allein
Nee, das macht der WL-Forenserver. Sobald ein Bild breiter ist als 780 Pixel (nehme ich mal an), skaliert er über die HTML-Tags WIDTH und HEIGHT das Bild proportional automatisch auf 780 runter. Der Link zu Photobucket enthält lediglich die URL des jpg-Files.
Nichtsdestotrotz wird dabei das Bild in der vollen Größe übertragen, nur eben im Browser kleiner angezeigt.
Der URL-Code darum herum hat keinen Einfluss auf die Grösse, sondern macht lediglich die Photobucket-Seite auf.
Viele Grüße
Klaus
....gibt es lt. Forenregeln zwar nicht mehr, es ist von angemessener Größe die Rede....
Hallo Klaus,
....und genau da ist das "Problem" verortet. Was für den Einen "angemessen" ist für den Anderen "untragbar". Der eine hat DSL 150, der Andere sitzt mit nem 56k Modem auf dem vorletzten Berg. Eine Vorgabe die für alle gilt ist hier einfach und nötig, da wir hier sonst auch weiterhin 5km Plakate bewundern können, an denen selbst eine schnelle Internetverbindung scheitert. Das macht keinen Spass.
Ich persönlich bin kein großer Freund von Reglementierungen bis der Arzt kommt, aber hier halte ich es für zwingend notwendig. :Eck:
Dirk, geile Zwiebel
Hallo Bernd,
das Thema zieht sich seit Jahren wie ein roter Faden durch fast alle Bereiche der WL - und auch zu Zeiten, als es noch eine ziemlich klare Definition von "zu gross" gab, war es um keinen Deut besser - im Gegenteil.
Die Sache wurde natürlich auch intern diskutiert und die gegenwärtige Regelung ist das Ergebnis eben dieser Diskussion..
Hinzu kommt, dass es auch WL-Member gibt, die sich zwar in Sachen Uhren auskennen, für die Begriffe wie Auflösung, Pixel etc. aber böhmische Dörfer sind und die deshalb froh sind, hier überhaupt ein Bild hochgeladen zu bekommen.
Evtl. sollte man deswegen den WL-Bilderserver etwas populärer machen, der regelt das tatsächlich automatisch.
Im übrigen behalte ich es mir vor - wie wohl auch die anderen Mods, grobe Ausreisser in Links zu verwandeln und bei mehrfacher Überschreitung zu löschen.
Viele Grüße
Klaus
Evtl. sollte man deswegen den WL-Bilderserver etwas populärer machen, der regelt das tatsächlich automatisch.
Hi Klaus, vielen Dank fürs Feedback.
Ich hatte dazu den Vorschlag platziert, eine Verlinkung zum WL Bildserver direkt im Forum zu platzieren Vielleicht kannst Du das ja intern nochmals aufgreifen.
Persönlich bin ich mit der momentanen Regelung nicht zufrieden. Zum Einen mangelt es an Stringenz der Moderation da auch wirklich zur Tat zu schreiten und die Codes zu killen, zum Anderen können wir alle glaube ich ein Mindestmass an Vorgabe einhalten. Atmen und hier anwesend sein können ja auch die Meisten selbst, da ist es imho nicht zu viel verlangt.
Das erinnert mich etwas an die Farm der Tiere, wie das ausging wissen wir ja
Schönes Strap, Dirk !
Dem schließ ich mich an.
Danke Jungs