44 weil ich so dünne ärmchen habe ( 18)...hatte ne 47er das ging gar nicht. Die hat von meinem handgelenk abgestanden da hätte ein Panzer drunter wenden können 
Hier mit der 44er. Armumfang ca 17,5cm.
@ andy,
paßt doch prima...ich hatte in mannheim die 44-er mit matallband um (17er handgelenk) und das war wie bei dir, hätte mir sogar noch etwas mehr vorstellen können.
Bei 20cm Handgelenken geht die 47er schon gut! 
Ich selber habe die 44er am Stahlband... trägt sich sehr angenehm.
Nimm den 44er Ich hab den großen live gesehen, und der schaut wirklich zum 
aus! Der Kleine ist richtig schön!
Die Frage läßt sich im allgemeinen einfach beantworten. Welche Uhren trägst Du sonst so? Wie groß sind die? Ich selber wollte mich an die 47 Steinharts heranwagen habe aber wieder zu den 44 zíger Modellen zurückgerudert. Sind einfach zu mächtig. Wenn Du nomrlaerweise die 47 Steinhart trägst dann nimmst du beim Chrono auch diesen.
Alles anzeigenIch besitze den 47er Nav B II Chrono.
Habe für dich mal kurz 2 Fotos auf die Schnelle gemacht.
Ich habe einen Handgelenkumfang von 21,5 cm.
Vor einiger Zeit war ich auch in Besitz des Nav B II Chronos mit 44mm Durchmesser.
Ich persönlich finde den 47er einen Tick schöner. Aber das ist Geschmackssache.
Obwohl die 47er Variante zum Anzug m. E. nach nicht unbedingt eleganter als die 44er Variante wirkt.
Hallo Dirk!
passten bei Dir die mitgelieferten Bänder? Oder musstest Du ein x-tra-langes dranfügen?
Bekomme den 47er Vintage-Chrono 40/55-
Und habe auch so ca 21,5 cm Armumfang...
Gruß asu Hamburg, Arnd
Ich grab den Beitrag nochmals aus - hat jemand Wristshots von der 47mm?
Ich bin mir eigentlich ziemlich sicher dass die 47mm mir problemlos passt, da ich u.a. auch ne Hamilton Below Zero in 46mm habe die einiges Klobiger ist und diese problemlos tragen kann.
Ist ein 44mm Chrono mit anderer Krone und div. weiteren Änderungen
Die Größe reicht völlig aus 
Nachtrag: meine eigene LE - nur ein Exemplar 
Ist ein 44mm Chrono mit anderer Krone und div. weiteren Änderungen
Sehr geil!
Die Größe reicht völlig aus
Seh´ ich ganz genau so. 47´ kann ziemlich schnell (Je nach Handgelenk) nach Clownszubehör aussehen.
Mich stört eben vorallem die fehlende Diamantkrone bei der 44er .
So sieht der 47er Chrono am (21,5cm) Handgelenk aus...
Danke für das Bild, denke doch es wird de 47er, ich finde sie ist einfach spezieller - sonst muss ich halt einfach noch bisschen mehr Spinat essen.
hier ein 44er Chrono am 17er Handgelenk
Limited Edition
Krone und Zeiger ist so Serie...
Gestern habe ich nochmals beide Versionen verglichen, da ich mir den Fliegerchrono auch noch zulegen möchte .
Jetzt bin ich mir ganz sicher, daß ich ihn in 44mm nehmen werde, weil
1. das Datum und Wochentagsanzeige bei dem 47er zu weit nach innen gerückt ist und
2. mir die äußere Sekundenskala (?) - beim 47er hinter den Minutenindexen - überhaupt nicht gefällt.
Dazu kommt noch, daß ich bereits einige Steinhart-Uhren mit 47mm Durchmesser habe und eine Einzige auch mal "gscheit" unter die Hemdmanschette passen sollte .
Die 47er kam mir irgendwie wie ein Tischwecker vor, an meinem Handgelenk (17 cm) vollkommen undenkbar.
Zum Anzug wäre die Uhr in meinen Augen erst recht peinlich, es sei denn, man verfügt über entsprechende körperliche "Ausmaße" (> 2 m, > 100 kg). Selbst die 44er ist als Anzuguhr schon weit entfernt von dezent und passt nicht mehr problemlos unter korrekt bemessene Manschetten.
Bei 20cm Handgelenkumfang sieht die 44er gut aus.
Ok, dann meinte ich nicht die korrekt bemessene Manschette, einfach unter'n Hemdärmel .
Und zum Anzug trage ich meistens meine BP... :G.
Hab zwar keinen Chrono - aber 2 47er Flieger, die trage ich sehr sehr gerne. Und das mit 18,5cm Handgelenken passt auch zum Anzug
