Vorher - Nachher, die Ref. 3536-002 Story

  • Seitenleiste schließen

    Hallo liebes Forum!


    Einige werden sich noch an die hier verlinkten Beiträge erinnern:


    Neuwertig - oder was man darunter verstehen kann!


    und


    Nachtrag zum Thema "neuwertige" GST-Aquatimer


    Einem Mitglied diesem Forums wurde eine GST-Aquatimer Ref. 3536-002 als
    neuwertige Uhr angeboten. Nur leider war sie weit entfernt von dem Begriff
    neuwertig und zudem auch noch undicht!


    Nun ist die Uhr von ihrer technischen wie auch optischen Schönheitskur aus
    Schaffhausen zurück und ich möchte Euch das Ergebnis anhand des Vergleiches
    alt vs. neu vorstellen.


    Das die IWC bei den Revisionen auch bei der Aufarbeitung von Gehäusen und Bändern
    wahre Wunder vollbringen kann ist dem einen oder anderen hier ja bekannt.
    Aber diese ehemals duch enorm gerockte Uhr ist jetzt wirklich neuwertig!


    Gut zwei Monate und 900 Euro später seht Ihr jetzt das Ergebnis:


    alt:


    neu:


    alt:


    neu:


    alt:


    neu:


    alt:


    neu:


    alt:


    neu:


    alt:


    neu:


    alt:


    neu:



    Und die Feuchtigkeit (hier im Bild gut zu sehen) ist auch weg!




    Also ich finde, die Wartezeit und die Ivestition haben sich gelohnt! :gut: :gut: :gut:




    Gruß!


    Sascha

    sascha, die kratzer und dellen sieht man zwar nicht mehr, aber ehrlich gesagt neuwertig sieht die uhr immer noch nicht aus, in den makroaufnahmen wirkt die eher "rundgelutscht", man sieht gerade bei diesem modell deutlich, daß die Uhr substanz gelassen hat und kanten fehlen.

    @ tim:


    Ja, sieht das auf den Bilder tatsächlich so aus? In der Realität neben meinen zwei anderen (noch nie
    aufgearbeiteten) GST-Aquatimern sieht man kaum einen Unterschied.
    Und im vergleich zu den "alten" Bildern im Ausgangszustand auch nicht! :grb:
    Habe die Foto´s mit einer kleinen Digi-Knipse bei mässigem Licht gemacht. Vielleicht liegt Dein Eindruck daran?!
    In Realitas sehen die Kanten normal aus!


    Gruß!


    Sascha

    Ich finde das Teil sieht auf den Bildern einwandfrei aus.
    Quasi wie gerade frisch aus dem Laden geholt.


    Von rundgelutscht kann ich da zumindest nichts erkennen.
    Habe aber auch noch keine neue GST gesehen, so das ich
    jetzt direkt einen Vergleich im Kopf oder vor Augen haette,
    das muss ich zugeben.

    Hammer!!!! :lupe: :lupe: :lupe:


    Kein Vergleich zu vorher! :gut: :gut: :gut:


    Mach mal bitte Bilder bei gutem Licht mit einer guten Kamera! :jump:


    Glückwunsch zur 3. im Bunde!!! :G

    ƃunʇıǝluɐsɥɔnɐɹqǝƃ ǝıp ɥɔnɐ ɥɔı ɥǝʇsɹǝʌ 'ʇɥǝƃ sǝ ǝıʍ ssıǝʍ ɥɔı oʍ 'ʇzʇǝɾ

    Hier noch ein paar Bilder der frisch revidierten GST mit der noch nie aufgearbeiteten
    Schwester in Titan:






    Und hier nochmal die Stahlvariante solo:






    Im folgenden Bild seht ihr die drei Schwestern in trauter Gemeinschaft:




    Gruß!


    Sascha

    So im direkten Vergleich wirken bei der Stahlversion die Kanten schon runder.
    Bei den Bohrungen fuer die Bandstege faellt es sehr auf, die sind bei der
    Titan fast ohne eine Fase, bei der Stahl richtig rund.
    Das kann aber auch eine optische Taeuschung auf den Bildern sein,
    die durch die Hochglanzpolitur hervorgerufen wird.

    @ ALEX:


    Diese Ref.3536-002 bleibt ja nicht bei mir! ;)
    Sie geht in gute Hände und bleibt in der Familie. :G


    Und ich habe ja noch so eine in NOS! :bgdev: :bgdev: :bgdev:


    @ kwUAxx:
    Hier die Daten: Stahluhr mit Stahlband: 184 Gramm
    Titanuhr mit Titanband: 127 Gramm


    Gruß!


    Sascha

    Interessant. Danke für die Vergleichsbilder.


    Man sieht an den Federstegen wieviel Material runtergeholt wurde. Nichtsdestotrotz hat sich das ganze gelohnt, auch wenn die Kanten gelitten haben.

    @ ZX81: Die Spiegelungen sind wirklich irreführend. Bei der Titanuhrspiegelt durch die perlgestrahlte Oberfläche nichts.
    Im direkten Vergleich gibt es wirklich keinen grossen Unterschied, auch nicht zur weissen GST AT.


    @ tom: "Klugscheissermodus: an Die Federstege sind gar keine! Es sind massive Metallstifte! Klugscheissermodus aus" :lupe:


    Gruß!


    Sascha

    Die Arbeit von IWC in allen Ehren, sie haben das Beste draus gemacht. Allerdings, und das ist Gescmackssache, wuerde ich persoenlich lieber eine ehrliche gerockte Uhr als so eine abgelutschte tragen. Vorausgesetzt natuerlich, ich habe sie selbst gerockt, kaufen wuerde ich so ein Teil sowieso nie.

    @ Peter:


    Deine Meinung in allen Ehren, aber wenn Du diese Uhr als "abgelutscht" bezeichnest,
    dann hast Du offenbar nocht keine richtig runterpolierte und somit "abgelutschte" Uhr
    gesehen.
    Interessehalber habe ich die Uhr mal bei uns vermessen lassen (mit sehr genauen Messgeräten)
    und im Vergleich dazu die NOS Schwester der gleichen Referenz und in der absolut identischen
    Ausführung vergleichen lassen.
    Fakt ist, dass durch dass polieren im Bereich der "Hörner" ein Materialabtrag von 0,15mm pro Horn
    stattgefunden hat.
    Im Durchmesser (ohne Krone) war es etwas mehr, nämlich 0,25mm (dort war auf neun Uhr eine
    Beule).
    Aber Du willst mir doch nicht sagen, dass Du auf Grund eines Materialabtrages von im Schnitt 0,2mm
    (den man kaum sehen kann, selbst im direkten Vergleich zur Schwester) von "abgelutscht" reden willst!
    :grb:
    Ist schon eine mutige Aussage, wenn man nur Bilder in mässiger Qualität gesehen hat!
    Und in dem Zustand, in dem die Uhr vorher war konnte man sie nicht mehr tragen! Und ich bin diesbezüglich
    hart im Nehmen. Ich trage oft eine Rolex SD von 1998 (damals neu gekauft) und die ist wirklich gerockt!


    Gruß!


    Sascha