Meine Begegnung mit Buzz

Sorry, ich sage nur:

Quelle: forum.worldoftanks.eu

Ansonsten geht das hier noch Jahre so.......

Nein, hab keinen Ghia.

Die Quelle ist APOLLO, by Catherine Bly Cox & Charles Murray.

Auch die Sache mit dem Geigerzähler wird dort erklärt.

Zitat von seadweller77

LeCannet, du hast deine Meinung und die kannst du behalten. Allerdings ist diese in Wissenschaftskreisen ähnlich anerkannt wie die Meinung, dass die Erde eine Scheibe sei.

Selbstverständlich, es ist meine Meinung und ich werde sie behalten. Genauso, wie Du Deine Meinung behalten kannst. Nur, weil ich Galilei am Rande thematisiert habe, in einem völlig ganz anderen Kontext, versuchst Du die "Flache Erde", welche bereits im Altertum von "Verschwörungstheoretikern" wie beispielsweise Pythagoras, Platon sowie Aristoteles in Frage gestellt wurde und mit Galilei überhaupt nichts zu tun hat(te), mit den "anerkannten" Wissenschaftskreisen in Verbindung zu bringen.

Weißt Du, welche Zukunftsperspektiven ein Wissenschaftler hat, der derzeit "Wissenschaft" in Frage stellt? Richtig, 0. Es gibt, glücklicherweise, sehr viele Wissenschaftler, die nicht "herdenmäßig" denken und handeln, diese wirst Du allerdings kaum bis überhaupt nicht zu Gesicht bekommen. Zumindest nicht morgen und auch nicht in vier Wochen. Aber keine Sorge, der Paradigmenwechsel ist in vollem Gange.

Apropos Wissenschaftler: Auf die Auslassungen des NASA-Ingenieurs bist Du genau so wenig eingegangen wie auf die Auslassungen/"wissenschaftlichen" Ausraster von Buzz & Co. Und dennoch, ich kann sehr gut nachvollziehen, warum Du das nicht getan hast.

Micha, leider muss ich Dich enttäuschen, Deine Beiträge werden nicht konsistenter, wenn Du ihnen bunte Bilder spendierst. Zwingt Dich jemand, hier mitzulesen?

Um nicht etwas zu interpretieren, daher als Frage:

Hat für Dich die Mondlandung 1969 tatsächlich stattgefunden oder nicht???

Die Qualität der Aufnahmen finde ich nicht überraschend, denn die Hasselblad ist eine Mittelformatkamera, keine KB.

Wenn man die Filme einscannt und vielleicht in Photoshop noch ein wenig nachschärft, die Gradation anpasst o.ä., finde ich das nicht verwerflich.

Von der Auflösung her kann das mit aktuellen Bildern durchaus noch mithalten. Die speicherbare Information von analogen Systemen und Filmemulsionen auf heutige Digitaltecnik umzurechnen ist immer so eine Sache, aber als Hausnummer würde ich 20-50 Mega-Pixel für eine analoge Mittelformataufnahme nicht für unmöglich halten. Bedingt durch das Alter mögen eher so Dinge wie die Farbtreue etc nicht ganz auf der Höhe sein, aber ansonsten geht das schon. Wir reden ja nicht über Super 8 o.ä.

Bzgl. der Strahlung haben andere Leute in den youtube Kommentaren schon vernünftige Antworten gegeben hinsichtlich inner/outer Belt, Expositionsdauer etc etc.

timus, volle Zustimmung!
Die Kameras waren durchweg mit 60 mm Zeiss Objektiven mit einer festen Blende von 5,6 (die wurden speziell in Oberkochen für die Mondlandungen hergestellt, mit Sicherheit, eines der besten Objektive der Welt) ausgerüstet.

Die Hassi macht Negative, Diapositive in 6 x 6 cm.
Ich kenne die Hassi sowie die Nikon D800 sehr gut, ich habe beide. Mittelformat ist eine ganz andere Nummer als KB, Fakt!

LeCannet mein Freund, ich schätze sonst deine Meinung sehr, aber hier bist du wirklich auf dem Holzweg.
Ich glaube dir dass du Herrn Geise nicht kennst, aber du berufst dich auf ihn und zitierst ihn.
Ich habe das üble Machwerk von ihm gelesen, ich gebe zu, im ersten Moment war ich beeindruckt, sehr beeindruckt sogar.
Aber bei näherer Betrachtung und ein ganz wenig Recherche glaube ich, quatsch, ich bin mir sicher, jedes Argument der MLVT genüsslich entkräften zu können.

(Dass es bei den Berichten der Mondfahrer gewisse naja, "Ungereimtheiten" und "Widersprüche" gibt ist meines Erachtens eher ein Zeichen für die Glaubwürdigkeit der Männer und ihrer Erlebnisse. Wenn ich dir heute von meinem ersten Pink Floyd Konzert berichte so scheint es sich, verglichen mit dem Erlebten was den ich dem Konzert folgenden Tag meinem Bruder folgenden Tag berichtet so könnte ein Außenstehender durchaus den Eindruck gewinnen es handelt sich um 2 verschiedene Veranstaltungen.)

P.S. Habe ich mich nicht geirrt, LeCannet in deinem verlinkten YouTube Beitrag, Spiegel TV oder was der Henker, da kommt doch der selbsternannte Aufklärer und "Sach"buch Autor Gernot L. Geise ausgiebigst zu Word und verkündet seine obskuren Theorien.
Schaue mal im WWW über was der Mann so alles Bescheid weiß und uns die Augen öffnet. Respekt , ich zittiere hier mal Wikipedia:

"Gernot Geise und Hans-Joachim Zillmer lehnen beispielsweise die
Evolutionstheorie ab und behaupten, dass Dinosaurier gemeinsam mit
Menschen auf der Erde lebten.
Gernot Geise glaubt zudem, dass diese Außerirdischen die ägyptischen
Pyramiden gebaut haben, sowie an Bauwerke von Außerirdischen auf Mond
und Mars."
Tolle Sachbücher: Gernot L. Geise: „Der Ursprung des
Menschen: Die Spur führt zum Mars“, Peiting 2002;
Gernot L. Geise: „Planet Mars voller Rätsel und Widersprüche“, Peiting 2002;
Gernot L. Geise: „Unser marsianisches Erbe: Wir Ausserirdischen“, Peiting 2004, und natürlich auch, hier aktuell
"Die Apollo Lüge"

Sorry Dave,
aber das alles was Du geschrieben hast, interessiert LeKahnnette nicht. Frei nach dem Motto: Kommen Sie mir bitte nicht mit Fakten. Ich habe meine Meinung.....

Lieber Dave,

ich habe mich weder mit Geises Vita befasst, noch mit seiner Literatur. Dafür, dass er in dieser von Spiegel TV produzierten Reportage auftrat, kann ich nichts.

Es gibt nicht wenige Christen, Juden, Muslime, die die Evolutionstheorie strikt ablehnen. Glaubst Du, das interessiert mich? Nicht im Geringsten. In der Tat ist es so, dass die menschliche Natur nicht immer von Rationalität geprägt ist, ferner können Handlungen durch Beweggründe gesteuert werden, die dem Bewusstsein nicht oder nur teilweise zugänglich sind. Was ich damit zum Ausdruck bringen will: Jeder soll nach seiner Façon selig werden.

Was die Pyramiden von Gizeh angeht, dazu gibt es eine hervorragende Dokumentation, die ich wirklich jedem Interessierten ans Herz legen kann. Alles wissenschaftlich belegt, keine (Verschwörungs)Theorien!

Micha, bist Du wieder allein? Dennoch schön zu lesen, was Du so alles als "Fakten" interpretierst. Langsam wirst Du mir echt sympatisch.

Wer bzw. was ist Interstella?

Hm, weiss ich jetzt auch nicht ( vll. hinsichtlich meiner Quellenangabe ?). Egal, war bisher zu faul es abzutippen....aber hier kommt´s :

"Okay, Shea agreed, it’s tough to measure how much fuel you’ve got in a tank when you’re in zero gravity. The usual devices don’t work.The way they would do it was to build a Geiger-counter arrangement that would infer the bulk of fuel left in the tank by the attenuation of radiation sources that would be transmitted through the fuel. It was a challenging bit of technology, no doubt about it—so challenging that the gauge they had developed so far was accurate only to about 10 percent and it kept failing quality tests for reliability.
Shea let this process run for a couple of months and then stepped in. “This thing doesn’t make any sense to me,” he said. “We don’t need anything that complicated.” Shea had a Karmann Ghia that didn’t even need a fuel gauge, because it had a little reserve fuel tank that he could switch to. And that’s what they ended up doing for the R.C.S. fuel tanks. They had a big tank that they used during the mission, and a little tank, not to be touched unless the big tank ran out, but that could get the crew home safely. No more nuclear gas gauge."

"There was the problem of the heat shield. The specification the North American engineers were trying to meet required, logically enough, that the heat shield maintain its integrity under the extreme shifts from cold to heat that it would experience on its way to the moon and back, depending on whether it was in sun or shadow. But when they began testing the heat shield material under entry conditions, they found to their consternation that after exposure to severe cold it began to crack and craze and flake. They were going to have to create a new heat shield material, which would take untold quantities of money and time. Shea asked how long it took for the heat shield to cool down to the point where the problems began. The answer was about thirteen hours. So why did the spacecraft have to stay in the same attitude for that long? Why couldn’t it rotate, so the heat shield would remain nice and warm all the time? And that was the origin of what came to be known as the barbecue mode, or passive thermal control, in which the spacecraft rotated once an hour all the way out to the moon and back. "

Hab´s jetzt nochmal genau gelesen und die Antwort auf die Omega Speedmaster Frage steht ja quasi da. Wenn die Aufheiz und Abkühlperidoden sich in Bereichen von Stunden bewegen, dürfte es für einen kurzen EVA Einsatz mit der Speedy am Arm wohl kein Problem bedeutet haben, zumal der Arm ja auch nicht immer absolut perfekt gleich ausgerichtet ist.

Ich versuche es mal als einfacher Volksschüler der mit Mühe seinen Abschluss geschafft hat zu erklären , dazu zittiere ich aus "Mondlandungs(f)lüge, ist zwar auf die Hassi bezogen dürfte aber auch für die Uhr gelten:

"Es ist nicht die Tagesdurchschnittstemperatur des Mondes, die 140°C beträgt.
Es handelt sich dabei um die maximale Temperatur auf der Tagseite. In vielen
Lehrbüchern werden zudem nur 130°C genannt.

Nachts kühlt sich die Mondoberfläche bis auf -150°C ab.

Da jedoch keine Apollo-Missionen auf der Nachtseite landeten und arbeiteten,
erübrigt sich ein Infragestellen der Funktionstüchtigkeit während der
Mondnacht.

Man darf sich die Mondoberfläche nicht als eine etwas überheizte Sauna
vorstellen. Was sich auf der Tagseite des Mondes bis zu 130°C aufheizt und dann
auf der Nachtseite bis zu –150°C wieder abkühlt, ist der Staub und das Gestein
direkt auf der Oberfläche des Mondes.

Da der Mond keine Atmosphäre hat, die sich an der Mondoberfläche erwärmen und
diese gespeicherte Energie dann transportieren könnte, ist eine Aussage zur
Temperatur 1,3 m über der Mondoberfläche nach irdischen Vorstellungen kaum
möglich.

Wenn man beurteilen will, ob der Film in der Kamera schmilzt oder nicht, muß
man klären, welche Temperatur die Kamera selbst hat.

Die Frage lautet daher: Wie viel Energie absorbiert die Kamera von der
direkten Sonneneinstrahlung und von der Wärmestrahlung der Mondoberfläche und
bei welcher Temperatur kann sie genau diese aufgenommene Energie wieder
emittieren?

Bei einer bestimmten Temperatur der Kamera stellt sich ein Gleichgewicht
zwischen der Energieaufnahme durch die Sonneneinstrahlung und die Energieabgabe
durch die eigene Wärmeabstrahlung der Kamera ein.

Die reflektierende Beschichtung der Kamera minderte das Absorptionsvermögen
stark und die Kamera emittierte so bei geringerer Temperatur die
absorbierte Sonnenstrahlung als Wärmestrahlung.

Wenn die Kamera nicht ständig der direkten Sonnenstrahlung ausgesetzt ist,
sich also im Schatten befindet, kühlt sie sich auch allmählich wieder ab."

Nicht zu vernachlässigen, ein ganz wichtiger Faktor, weder im Weltraum noch auf dem Mond gibt es eine Atmosphäre die Temperaturen übertragen würde.

Klappt.

Die Fragen bzgl der Beständigkeit der Filme usw sind ja auch hinreichend geklärt, Antworten findet man fix

Nicht ganz unberechtigt finde ich allerdings Le Cannets Ausgangsfrage hinsichtlich der Auflösung der Sat Aufnahmen. Im Vergleich zum worldview3 ist der LRO schon sehr abgeschlagen, und die Frage muss erlaubt sein warum.

Für Hubble gibt es genügend Infos, warum man keine typischen Objekte wie Fahnebn etc auf dem Mond erkennen kann. Die Schüssel hat glaube ich ein alpha von ungefähr 0.05-0,1 Bogensekunden, je nach spektralem Ausschnitt. Da der Pott irre weit vom Mond weg ist, müssten die Objekte schon mehrere 100m groß sein, um erkennbar zu sein.

Die Entfernung ist beim LRO ja deutlich geringer. Bleibt die Frage, was die Optik leistet. Auf Wikipedia steht 0.5m/pixel bei 50km Entfernung, auf der Nasa Seite 1m Auflösung ( vielleicht gerechnet inkl. Nyquist oversampling, oder wiki ist falsch). Da sie den LRO kürzlich auf eine niedrigere Bahn befördert haben, müsste es eher besser sein., also zumindest nicht um Größenordnungen schlechter als die 35cm beim worldview 3. Von daher ist es schon ein bisschen erstaunlich , warum die Erdbilder viel besser wirken.
Mag sein, daß der worldview 3 stabiisiert ist, während die Bilder vom LRO angeblich leichte Schmiereffekte aufweisen bei einer Belichtungszeit von ~350ms.

Warum sie beim LRO kein besseres optisches System benutzt haben, dazu fällt mir nur ein, daß der Payload Faktor für einen Orbiter um den Mond wahrscheinlich noch um Längen kritischer ist als bei einem erdnahen Satelliten, die Gewichtseinsparung dürften daher oberste Priorität haben.

Aber nähere Infos dazu würden mich auch interessieren.. Auf die Schnelle hab ich jedenfalls nichts gefunden.

Zitat von timus

Nicht ganz unberechtigt finde ich allerdings Le Cannets Ausgangsfrage hinsichtlich der Auflösung der Sat Aufnahmen. Im Vergleich zum worldview3 ist der LRO schon sehr abgeschlagen, und die Frage muss erlaubt sein warum.

Immerhin.

Zitat von timus

Warum sie beim LRO kein besseres optisches System benutzt haben, dazu fällt mir nur ein, daß der Payload Faktor für einen Orbiter um den Mond wahrscheinlich noch um Längen kritischer ist als bei einem erdnahen Satelliten, die Gewichtseinsparung dürften daher oberste Priorität haben.

Es ist ja nicht so, dass der Lunar Reconnaissance Orbiter nicht imstande wäre ist, bessere Aufnahmen zu erstellen, zumal es davon ausgegangen werden kann, dass die Originalauflösung derselbigen um einiges besser ist. Ein Beispiel von ganz vielen:

Quelle: http://lroc.sese.asu.edu/posts/196

Merkwürdigerweise sind "lediglich" die Aufnahmen jener Stellen grottenschlecht "geworden", die als "Corpora Delicti" gelten.

Ist halt ähnlich wie bei Google Earth, bestimmte Regionen sind auch auffällig unscharf geworden, Nein, nicht nur Area 51 sondern auch Beispielsweise Downtown Frankfurt am Main.
Aber unsere Hütte z.B., da sieht man sogar welche Pflanzen meine Frau im Kübel neben der Haustür gepflanzt hatte und welcher Wagen beim Nachbarn parkte......

Dave, in Deutschland gibt es das Satellitendatensicherheitsgesetz, in den USA seit über 20 Jahren eine sehr strenge Gesetzgebung bezüglich der Verwendung von solchen Daten/Bildern. Deshalb wirst Du das, wonach Du suchst, nicht finden können.

Und ich muss, wieder mal, schmunzeln, denn die "Area 51" war auch so eine "Verschwörungstheorie". Sie wurde (und konnte!) Jahrzehnte lang geheim gehalten (werden), nach dem Motto: "Es kann nicht sein, was nicht sein darf." Das Pikante dabei: Deren Existenz wurde musste erstmalig 2013 durch die CIA bestätigt (werden), nachdem Dr. Jeffrey T. Richelson (wahrscheinlich auch ein "Verschwörungstheoretiker"), einen Freedom-of-Information-Act-Antrag stellte und die USA damit regelrecht dazu bringen konnte, die "Hosen auszuziehen".

Ist mir schon klar. Die großen Banken z.B. haben bestimmte Gründe dass sie nicht in hoher Auflösung im Netz präsent sind. Die Gründe kann ich verstehen und auch nachvollziehen.
Nur, die Frage ist wirklich interessant, warum sind wirklich die Mondlandeplätze so schlechte Qualität.
Auf der anderen Seite denke ich wenn die Mondflüge gefakt waren, so sollte es doch heute möglich sein Top gefakte Fotos der Landstellen mit super Auflösung des LEMs, des Rovers, der dort aus dem Fenster geworfenen Cola Dosen und ausgespuckten Kaugummis und und und zur Verfügung zu stellen.
Eine vernünftige Erklärung hierfür habe ich nicht.

Zitat von DaveG

Nur, die Frage ist wirklich interessant, warum sind wirklich die Mondlandeplätze so schlechte Qualität.

Dazu wird sich die NASA eines Tages äußern müssen.

Zitat von DaveG

Auf der anderen Seite denke ich wenn die Mondflüge gefakt waren, so sollte es doch heute möglich sein Top gefakte Fotos der Landstellen mit super Auflösung des LEMs, des Rovers, der dort aus dem Fenster geworfenen Cola Dosen und ausgespuckten Kaugummis und und und zur Verfügung zu stellen.
Eine vernünftige Erklärung hierfür habe ich nicht.

Wer will schon seine Existenz und/oder gar sein Leben aufs Spiel setzen? Die Area 51 ist doch ein sehr gutes Beispiel dafür, dass solche Geheimnisse nicht preisgegeben werden konnten/duften/können/dürfen, obwohl dort Tausende und Abertausende Menschen beschäftigt waren/sind.

Noch etwas zum Schmunzeln

Hier gibt´s ja die üblichen Meinungsverschiedenheiten bzgl. der Echtheit der Geschichte , aber egal DAS ist geil

Wenn bei 1:55 der Scheinwerfer runterkommt, hat´s mich fast vom Stuhl gehauen - es ist spät, aber der Tag ist gerettet.

Um es mit einem Posting aus einem legendären anderen Thread zu formulieren :

"I laughed so hard, my dick fell off - and it will take forever to grow a new one"

LeCannet:

vor etwa 10 Jahren hat ein damaliger Fotostammtisch Freund auch Zweifel an der Echtheit der Mondfotos angemerkt. Gleiche Gründe wie Du nennst, Top Qualität, ja, mit Top Gehäuse und High End Optik auf Top Film, aber ohne Sucher (ja, die "Mond" Hassis hatten keinen Sucher) und im sperrigen unförmigen Raumanzug unter unwirtlichen Bedingungen.

Er hat die Mondflüge und Landungen allerdings nicht in Frage gestellt sondern mutmaßte dass ein Teil der Fotos auf der Erde "nach gestellt" und "nach produziert" wurde weil die Original Fotos zu schlecht waren.