Habe bisher auch nur GMTs mit vollen Stunden gesehen.
Eine feinere Unterteilung....wäre mal interessant, was es da gibt...
Beiträge von dorian_grey
-
-
-
Bin mir ziemlich sicher, dass es ein 1950 Gehäuse mit polierter Lünette war, was gegen deinen Tip sprechen würde.
Aber danke fürs Mitraten!Noch ein Hinweis (aber kein sonderlich hilfreicher): Kronenschutz auf der rechten Seite.
-
Habe mal eine Frage und bin mir nicht sicher, wo ich die am besten stellen soll. Wahrscheinlich aber hier, wo die ganzen Datenbank-Experten versammelt sind:
Heute am Nebentisch eine schöne PAM am Handgelenk entdeckt, ich konnte aber beim besten Willen nicht sagen, welche es war: Luminor 1950, polierte Lünette, mattes Titangehäuse, Ziffernblatt klar braun, matte Zeiger, kleine Sekunde auf 9, wahrscheinlich Komplikation auf 4 Uhr, eine 3 konnte ich nicht entdecken, ergo mit Datum? Allgemein sah sie recht groß aus, aber 47er kommt mir da keinen in den Sinn. Habt ihr ne Idee?
Und um den Bogen zur Datenbank zu spannen - habt ihr schon einmal überlegt, optische Merkmale hinzuzufügen? Wäre für PAM-Neulinge wahrscheinlich fast interessanter und Ich hatte diesbezüglich sogar schon einmal selbst überlegt, sowas zu bauen.
-
Bei der 389 und 1389 gabs ja übergangsmäßig die grau/weißen Schriftzüge. Hadere bis heute, ob das besser war.
-
Finds ein bisschen schade, dass sie bei den Submersibles so eine seltsame Schriftgestaltung wählen. "Submersible" oben und "Panerai" unten und alles wäre gut.
-
Was ist die Experience dazu?
-
Wo wir wieder bei der gefühlten Abzocke wären ...
-
Als ich sehe relativ regelmäßi
Ich besitze (und trage) 3 Panerai in Keramik (317, 350, 997). Wenn deren Gehäuse mal ein Kratzerchen hatten, dann war das ausnahmslos nur der Abrieb vom Kontaktmaterial. Ein Wisch mit einem Cape Cod Tuch oder Schmutzradierer und alles ist wieder neu.
Ist das wirklich so? Ich sehe regelmäßig Hublots mit diesen Schmierspuren in der Lünette (sieht mMn komplett affig aus) und habs auch geschafft bei meiner Bell & Ross anf einer Kante eine Spur reinzubekommen. Die war auch mit viel Wischen nicht wegzubekommen, fairerweise hab ich es nicht mit etwas schleifendem probiert. Bin seit diesen Erfahrungen jedenfalls auch sehr skeptisch gegenüber mattschwarzem Keramik. Glänzend-farbiges ist ev. besser?
-
Das ist ja immer das Totschlagargument: „Trägst eine Uhr um tausende Euros aber kannst dir kein Band für 200€ leisten?“.
Können natürlich schon, aber wo ich bei einer Luxus Uhr noch irgendwie ein Gefühl von Gegenwert habe (auch wenn die absoluten Zahlen höher sind) ist das bei einem Stück Gummi für 200€ dann irgendwie nicht mehr der Fall. Und auch wenn ich wegen der Haptik dann schlussendlich doch in den sauren Apfel beiße empfinde ich das als wesentlich dreistere Abzocke als jede Uhr. -
Naja, Silikon fühlt sich normalerweise richtig billig an und fängt sehr schnell zu glänzen an und sieht dann richtig räudig aus. Die 180€ sind natürlich jenseits von Gut und Böse, aber es scheint irgendwie keine Konkurrenz mit ähnlicher Haptik zu geben. Oder sind diese Teile anders?
-
Alles klar, danke! Magst du ein Foto der 351 an weiß machen, wenn es da ist? Die Kombination überlege ich nämlich selbst gerade.
-
Moin!
Habe gerade das gelbe an meine 351 installiert und gleich mit dem Originalen an meiner 024 verglichen. Unterschied nur marginal. Heute kommt noch das in orange. Habe aber gerade noch rot, blau und weiß bestellt.Laut Beschreibung ist das aber Silikon, was sich deutlich labbriger und billiger als Kautschuk anspüren sollte. Außerdem fängt Silikon auch sehr schnell zu glänzen an. Also Fehler in der Anzeige oder stört dich das einfach nicht?
-
Wohl keine Brabus ...
-
Panerais sind schon seltsame Uhren: Beim ersten Anblick fand ich die platten Ziffernblätter ohne Details geradezu billig, noch dazu das dilettantische Kerning bei den verschiedenen Schriftzügen auf dem Blatt oder auch die Datumslücken wie mit dem Keksausstecher von Mutti fabriziert. Trotzdem hat mich die Marke irgendwie über Jahre nicht losgelassen und Bilder haben alles zwischen "Einfach peinlich" und "Wow, Hammer" ausgelöst.
Mein Einstieg mit der 564 war nach einer kurzen Honeymoon-Phase auch nicht von Erfolg gekrönt, das Ziffernblatt wirkte zu klein und das Gehäuse zu grobschlächtig. Wieder sind 2 Jahre vergangen und ich habe es diesmal mit der 352 probiert (lustigerweise vor 5-6 Jahre schon einmal bei einem Konzi am Handgelenk gehabt, ohne Funkenflug). Und siehe da: Plötzlich alles anders. Schon lange hat sich keine Uhr mehr so nach "mir" angefühlt. Unter Kunstlicht sieht das Blatt zwar nach wie vor manchmal billig aus, das Gefühl von "das passt einfach" wird dadurch aber nicht gemindert.
Und das miese Kerning und das Keksdatum empfinde ich mittlerweile sogar als reizvoll verschroben.
-
Bezüglich Deinem Bild:
"Fair use permits a party to use a copyrighted work without the copyright owner's permission for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, or research."
Absoluter Dick-Move, wahnsinn ...
Bisher habe ich deinen privaten Kreuzzug gegen Panerai mit einer gewissen Sympathie verfolgt, auch wenn er wiederholt die Grenze zur Verbitterung übertritt (und sich damit selbst der Glaubwürdigkeit beraubt). Aber dass du es jetzt notwendig hast auf eine höfliche Bitte eines Gleichgesinnten mit Legal-Speak der Plattform zu reagieren lässt tief blicken.
-
Ich nehme einmal an, dieser irre Fokus auf Materialien ist der Versuch irgendwas neues zu bieten bzw. das Nachfolgermodell irgendwie vom Vorgänger zu unterscheiden, wenn das über die Designsprache so schwer fällt.
-
Die sieht interessant aus. Auch wenn ich das "Automatic" als furchtbar empfinde ...
-
Ist das Werk aus Plastik? Und posten die diese Bilder freiwillig auf Twitter?
-
Bin ich der Einzige, der die neue XPerience Watch in der jetzigen Zeit für völlig unpassend und die Präsentation mit Panzern, Gewehren und Soldaten für höchst unglücklich hält??
Außerdem sieht das mit den Beschriftungen auf dem Gehäuse aus wie eine G Shock…
Wenn man es genau nimmt ist "Krieg spielen" immer völlig unpassend.
Sonst stimme ich dir aber zu, das sieht einfach nur lächerlich aus.
