Canon EOS 400D

  • Die 400 ist schon ein Schätzchen und bietet vor allen Dingen ein sehr gutes Preis/Leistungsverhältnis. Als Besitzer eine "ollen" 300D habe ich schon mit dem Gedanken gespielt, einen Umstieg zu machen ... aber irgendwie macht die alte Möher ja auch gute Bilder ;)


    Die EOS 400 ist für mich ein sehr guter Kompromiss aus SLR-Leistung und Handling, denn sie ist verhältnismässig klein. Die "Testbilder", die ich gemacht habe, sind ausgesprochen gut geworden. Der Mehr an Auflösung im Vergleich zum meiner 300 ( 6,2 vs. 10 Megapixel) macht auf dem Papier mehr aus als in der Praxis, aber der deutlich niedrigere Rauschpegel bei schlechten Lichtverhältnissen und hohen ISO-Werten hat mich schon beeindruckt.


    Wenn Du eine SLR zum fairen Preis kaufen willst und Dich im Canon-Lager wohl fühlst, dann ist die 400 sicher ein guter Griff :)



    just my 2 cents


  • WOW, sehr schön geschrieben, brüllt mir förmlich aus der Seele :blume:

  • hab das ding -Jürgen- :gut:
    leider knipse ich viel zu wenig - bis dato keine Probleme...


    du solltest sie gleich mit batteriegriff nehmen...liegt glich ganz anders in der Hand...


  • die anderen werden es ja nie feststellen ;)

  • @ Torsten


    Also ich muss sagen, das die Bilder meiner 350D im Automatik Modus mindestens so gut sind wie die Bilder einer Compakt Cam.


    Nachteil ist halt die Größe.


    Vorteil, deutlich mehr Einstellungsmöglichkeiten.

  • Ich habe mit der D30 und der 300D gearbeitet und hatte folgende Kritikpunkte:


    D30:
    - Auflösung nicht mehr Zeitgemäß, auch wenn die 3MP der D30 locker für A4 ausdrucke reichen
    - AF System zu langsam


    300D:
    - Etwas fipsig anmutender silberner Plastikbody
    - Keine Blitzbeichtungskorrektur über die Kamera möglich
    - Im "Kreativbereich" immer AiAF (macht was er will) und nicht wählbar zwischen One-Shot oder Continous AF


    Alle genannten Nachteile hat die 400D nicht mehr. Ich denke sie ist eine hervorragende Kamera.

  • Erstmal Herzlichen Dank für Eure Statements! :verneig:


    Ich bin ja Fototechnisch nicht ganz unbedarft da ich ja beruflich viel fotografiere jedoch an Torsten&Co sein Wissen komm ich bei langem nicht hin! :bash:


    Ich habe mir die 400er gekauft und zwar das Set mit dem
    Objektiv 18-55mm! :jump:
    Jetzt werd ich die mal testen und kann ja dann noch erweitern! :G


    Ach ja meine Bilder von der IWC Prada und Graham sind mit der 400er
    und dem Objektiv gemacht!
    So schlecht sind die doch garnicht geworden :grb:

  • Zitat

    Original von GTA Alfisti
    ...
    Ich habe mir die 400er gekauft und zwar das Set mit dem
    Objektiv 18-55mm! :jump:
    Jetzt werd ich die mal testen und kann ja dann noch erweitern! :G


    ...


    Da hast Du sicher nichts verkeht gemacht! Gratulation und viel Spaß mit dem neuen Werkzeug.
    Das Objektiv ist auch ganz passabel und für den Fall, dass Du A) zu viel Kohle hast und B) noch mehr oder speziellere Abbildungsleistung haben willst, hast Du jetzt Anschluss an eines der größten Objektivsysteme der Welt. :gut:




  • In den beiden Punkte muss ich Dir leider widersprechen:


    Die Trefferquote, was Belichtung und Autofokus angeht, ist bei DSLR bedeutend höher als bei Kompakt oder Bridge. Auch bringt die höhere Geschwindigkeit der Kamera beim AF mehr Zufriedenheit bei Anfängern, weil wenigtsens das auf dem Bild ist was sie fotografieren wollten und nicht das was 10 Sekunden später passiert ist.


    Je nach dem welche Kompakte oder Bridge als Basis dient, kann der Brennweitenbereich eines Kit-Objektives wie dem 18-55 durchaus mithalten. Nur wenige Bridge-Modelle haben wirklich durchgängig hochwertigere Optiken. An einem der vier Enden (Blende, BW/Schärfe)haben alle ihre Schwächen. Auch sollte man nicht vergessen, das sehr viel Schärfeeindruck des Bildes bei Kompakt oder Bridge von der Software kommt undnicht von der Linse. Das rächt sich dann bei der späteren EBV.


    Wer wirklich absolut hochwerige Bilder machen möchte, der kommt um hochwertige Optiken nicht herum und die beginnen je nach BW-Bereich bei ca. 400 Euro pro Stück und sind meistens nicht von Sigma, Tamron oder Tokina!

  • Zitat

    Original von GulDukat
    Wer Uhren für mehrere Tausend kaufen kann, sollte bei den Objektiven für ein paar Hundert nicht rumheulen.


    Ich glaube, Du heulst den falschen Baum an ;)


    István hat eine relativ beeindruckende Menagerie an Fotogadgets ... :wink:



    aber davon abgesehen hast Du irgend wie recht, ... :gut: :gut: :gut:

  • Torsten ich gebe Dir recht! :gut:


    Es ist wesentlich unkomplizierter mit einer Kompakten zu fotografieren
    und bei einer guten Camera (ich habe die Sony DSC-V3 mit Carl Zeiss Objektiv) werden die Bilder auch nicht so schlecht( siehe meine Bilder bis dato)!


    Es ist einfach der letzte Kick und Spielerei die man mit einer Spiegelreflex
    noch rausholen kann. Außerdem hat man da die unbegrenzten Erweiterungsmöglichkeiten! ;)
    Ich habe mir gestern noch einen Speedlight 580EX Blitz zugelegt! :jump:


    Jetzt werde ich mich noch auf ein Objektiv mit Festbrennweite stürzen nur weiß ich noch nicht welches das brauchbarste/geeignetste ist. :grb:


    Hat hier jemand eine Idee was zum Uhrenfotografieren und auch ansonsten brauchbar ist.
    Für Info und Vorschläge wäre ich dankbar!