Nautilus oder Aquanaut?

  • Ich bin gerade bei der Definition eines neues Zielobjektes...es soll ein Daily Rocker sein und als solches in erster Linie möglichst flach ein, ohne Ecken und Kanten, zwischen 40 und 43 mm, aus gutem Hause und möglichst wertstabil. Neben den beiden Rolex Milgauss und GMT II sind auch noch bei Patek Nautilus und Aquanaut in der engeren Wahl.


    Jetzt die Frage als absoluter Patek Neuling:


    Nautilus oder Aquanaut (abgesehen von der Optik)? Wertstabilität, Tradition....und was sonst noch zählt....


    Vielen Dank für Eure Meinungen, Einschätzungen und Erfahrungen!

  • Rational bedeutet: Wertstabilität, Tradition, Ausdruck der Marke etc. !?


    Geld spielt zwar immer eine Rolle ist aber hier erstmal nicht der Punkt . ;)


    Der Punkt kommt erst, wenn ich mich in eine Patek verlieben sollte und nicht in die Rolex . ;)

  • Na ja, Daily Rocker.......für den täglichen merheitlich urbanen Dschungel....für die die gröberen Sachen hab ich was anderes (Davosa, Sinn, IWC.....*lach* Spass muß sein!)....insofern maximal was für die Türklinke oder Tischkante etc. Die Belastungen wenden moderat sein, ansonsten müsste ich mir keine Gedanken über den Werterhalt machen.....und dann wäre auch die Liga zu hoch, aber immerhin tägliches Dauertragobjekt. ;)

  • Hattest du die beiden schon mal am Arm? Hilft ungemein bei der Entscheidungsfindung.


    Sind meiner Meinung nach, auf alle Fälle zwei der schönsten von Patek Philippe.

  • Rational bedeutet: Wertstabilität, Tradition, Ausdruck der Marke etc. !?


    Geld spielt zwar immer eine Rolle ist aber hier erstmal nicht der Punkt . ;)


    Der Punkt kommt erst, wenn ich mich in eine Patek verlieben sollte und nicht in die Rolex . ;)


    Du hast es richtig erfasst :gut:


    Aber denk an den Bauch und die Aquanaut ;) :verneig:

  • Ja, den Bauch werde ich maßgeblich entscheiden lassen, denn wenn der nicht ja sagt, dann trägt man eine Uhr später auch nicht gern.



    Sind es größere "rationale" Unterschiede, oder eher doch marginale?

  • Ich denke, im Endeffekt kommt es aber doch nur auf die Optik an. Beide haben das gleiche Werk und stehen sich in Exklusivitaet, Qualitaet etc. in nichts nach.
    Das 70er Design ist bei der N noch staerker, das muss man halt moegen, genauso wie die polierten Mittelteile der Glieder, die die Uhr etwas auffaelliger machen als die A.
    Bei der A kann man auch noch zwischen dem traditionellen Tropical Band und dem neuen Stahlband wechseln.
    Was mich an der Neuauflage der N ein bisschen stoert, ist, dass die "Ohren" wirklich nur noch Design sind, da das Gehaeuse dreiteilig ist. Bei den aelteren Varianten war das linke Ohr mW quasi ein Scharnier, in dem der Oberteil des Gehaeuses eingehaengt war.
    Beides geniale Uhren, ich habe mich fuer die A entschieden, weil sie noch ein bisschen sportlicher daherkommt.
    Schaut aber mit dem schwarzen Band auch zum Anzug gut aus (siehe unten Thierry Stern!).


  • Ja, den Bauch werde ich maßgeblich entscheiden lassen, denn wenn der nicht ja sagt, dann trägt man eine Uhr später auch nicht gern.



    Sind es größere "rationale" Unterschiede, oder eher doch marginale?


    Marginaler Natur ;)

  • Ja, mir gefällt die Aquanaut auch besser....ich muß beide mal probetragen, das ist eh das wichtigste, zumindest wenn man derartig beienander liegende Produkte vergleicht und nicht wirklich etwas entscheidendes falsch machen kann.