Höhe und Ganggenauigkeit der neuen PAM312

Die Höhe der 312 beträgt ca. 18-19mm, ist also durch den Automatikantrieb ca. 4-5mm höher
als die historischen Handaufzugmodelle.

Hallo !

Zur Ganggenauigkeit kann ich nur sagen, das Werk ist das genaueste was ich bisher kenne

Ich habe sie seit Juli und komme auf + 1 Sekunde PRO WOCHE !!!

Schöne Grüße,

Uwe

Uuuaa, das sind ja astromomische Werte. Diese Abweichungen pro Tag hören sich für mich irgendwie schlüssiger an.

Vielleicht befinden sich die Dinger ja auch nur zufällig an der Alterungsgrenze an der es gerade von + zu - umschlägt.

Oder sehe ich da was falsch?

Meine 320 läuft aktuell mit etwa + 3 bis +4 PRO TAG, allerdings noch im nahezu febrikneuen Zustand.

Hi!

Meine 312 lief am Anfang mit 0 Abweichung, mittlerweile (nach etwa 3 Monaten) hat sie sich auf 1sek Vorlauf pro Tag eingepegelt.
Trotz der Höhe trägt sie sich genauso komfortabel wie meine "alte" 111.

Top Gerät!

Ciao, Sven

Zitat von JKO

Hallo!

danke für Eure infos.
Fast 20 mm ist schon mächtig.

Gangenauigkeit scheint ja super zu sein.

LG

Johannes

Alles anzeigen

Genau das ist bei mir das "Problem" mit der 312
... ansich eine Hammer-Uhr aber Höhe zu Durchmesser sieht bescheiden aus- - finde ich

...

Zitat von Franky

Genau das ist bei mir das "Problem" mit der 312
... ansich eine Hammer-Uhr aber Höhe zu Durchmesser sieht bescheiden aus- - finde ich

...

Auf der Munichtime hatte ich zum 1.Mal die 312 live gesehen und am Arm gehabt.
Mir ist sofort die sehr große Bauhöhe, in der Relation zum Durchmesser, aufgefallen.

Die Jungs von Panerai meinten, die Bauhöhe ist bedingt durch den Automatikantrieb notwendig.

Im Vergleich zu meiner historischen Zwiebel empfand ich den Tragekomfort als schlechter.

Vielleicht mit ein Grund, warum soviele 312 den Weg in den SC gefunden haben

Ketzerisch formuliert, könnte man sagen "etwas pummelig" von der Seite betrachtet.

Ich persönlich finde die Radiengestaltung der vier Flanken bei den (aktuellen?) 1950 Luminor Manifatturas absolut traumhaft. Dagegen wirken die anderen Luminors im direkten Vergleich etwas "simpel-kantig"....ja aber halt auch etwas pummelig.

Mir gefällt mein eleganter Pummel (320) jedenfalls...is ja schießlich keine Frau.

Hallo Lounger,
ebenso Top-Werte bei der 328 ! Die Gangreserve liegt locker bei 3 Tagen +, die Abweichung pro Tag ist für mich nicht wirklich nachvollziehbar
Bzgl. der Bauhöhe hatte ich Anfangs auch Bauchschmerzen, diese haben sich aber in Wohlgefallen aufgelöst, seitdem ich die Uhr habe

Ich trage sie auch im Wechsel mit Lederstraps, stelle aber fest , dass (für alle die die Bauhöhe stört) das Metallband die Höhe besser kaschiert...

Top Uhr.

Gruss in die Runde,
fiz

Also meine hatte am Anfang ne leichte + Abweichung, nun eine leichte - Abweichung.

HAbe aber das Gefühl, dass sie nicht 3 Tage Gangreserve erreicht. Werde das mal messen und hier berichten. Ansonsten finde ich sowohl die Bauhöhe als auch die Proportionen ziemlich stimmig und gelungen....

Zitat von JKO

Welche historische Zwiebel besitzt du Jörg?

mfg

Johannes

Die 112, aber alle historischen Handaufzugsmodelle haben dieselbe Bauhöhe.

Morgen,

das trageverhalten der 312 ist absolut ok, ich merke keinen Unterschied zur 000

m.E. sieht die Bauhöhe auf den Fotos viel gewaltiger aus, als in der Praxis am Arm. Das ist m.E. eine absolut stimmige, sogar elegante Uhr.

Zuletzt trug ich den Wecker am schwarzen Original-Kroko des Öfteren auch zum Anzug - die Uhr wirkt in keinster Weise überhoch.

Zitat von RockAndRolex

Genau dasselbe hier... nach fünf Wochen 5 Sekunden Vorgang!

Bezüglich der Bauhöhe: knappe 18 MM... fast wie bei der Rolex Deepsea.

Die dipsi ???

Was willste denn mit dem Proll-Prügel