145.012 versus 105.003 / 105.012 / 145.003

  • Seitenleiste schließen

    Hallo Kollegen,


    in aller Kürze: Worin besteht eigentlich der Unterschied bei der Speedmaster Ref. 145.012 zu den Referenzen 105.003, 105.012 und 145.003?


    Mir helfen schon Links zu gut kommentierten Seiten im Web... Wobei verläßliche deutschsprachige Informationen und dann vor allem von Euch selbst natürlich besser kämen...


    Gruß
    Quino

    guggma:


    standop


    oder "in aller Kürze" daraus zitiert:


    Der Eddy wills einfach wissen :respekt:


    Die 105.012 und 145.012 unterscheidet sich durch die Höhe der Drücker, dem gepfeilten bzw. geraden zentralen Sekundenzeigerende (M.E. war das aber bei der 145.012 mal so und mal so, daher nicht 100% verlässlich) und den Deckelkanten, die bei der 105.012 doppeltabgeknickt sind. Im Deckel drinn kann mans natürlich auch noch sehen :lol:


    Zur 145.003 kann ich nix sagen weil ich die noch nie gesehen habe....Die 105.003 haste ja bereits vor Augen :G Gerade Hörner, kein Professional und ebenfalls Doppelknick im Boden. Alles ganz einfach :lupe::gut:

    Hallo Fernando


    erstmal 145.003 gibt es nicht ;) , 105.003 hat ein symetrisches Gehäuse und es steht nicht Professional auf dem ZB die anderen sind asymmetrisch und sind mit Professional bezeichnet.
    145.012 und 105.012 unterscheiden sich nur minimal bei den Drückern und beim Deckel und der Stoppsekunde. Bei 105.012 ist der Deckel seitlich doppelt geknickt.


    Gruss Andreas

    Zitat von tiga

    erstmal 145.003 gibt es nicht ;)


    Ja, könnte richtig sein. Habe, wie gesagt, auch noch keine persönlich gesehen. Aber sie wird immer wieder zitiert! Deswegen könnte da schon was dran sein. Ich glaube es aber erst, wenn ich so einen Deckel mal von innen gesehen habe.... ;)

    Danke Euch allen für die bisherigen Antworten.


    @ alingher: An das standop-Buch habe ich gar nicht gedacht. Typisch e-Book -- auf der Platte ist gleichbedeutend mit "Aus den Augen -- aus dem Sinn!"


    @ Andreas: Das mit der 145.003 glaube ich Dir gerne, ich habe nicht die Erfahrung wie Du. :rolleyes: Ich habe mich deshalb allein an die Liste von Roman Hartmann auf den Seiten von Chuck gehalten. :gut: Da gibt es neben der 145.003 auch eine 105.002, die ist mir bislang auch noch nicht untergekommen. Dir??


    @ Gunnar: Jepp, das will er... :bgdev: Irgendwie hat mich Andreas' Bemerkung angefixt, aber andererseits ist es auch so wie Du bei meinem Besuch sagtest -- die 105.003 ohne Kronenschutz ist einfach von der Praktikabilität her betrachtet die beste je gebaute Speedy. Insofern hätte ich meine Grail Watch eigentlich schon gefunden.... :lupe:


    Und dass Ihr beiden hier offtopic auch noch über andere Dinge quatscht, juckt mich nicht -- zum einen ist es mittlerweise ja eh erledigt, und zum anderen kann ich mir eh denken, worum es geht/ging... ;)


    Gruß
    Quino

    Zitat von Quino

    Da gibt es neben der 145.003 auch eine 105.002, die ist mir bislang auch noch nicht untergekommen. Dir??


    Also die 105.002 gibts auf jeden Fall und da wird auch Andreas keine andere Ansicht zu haben. Das ist ein relativ rares Transition Modell, das teilweis noch mit den CK Zeigern (allerdings schon der gepfeilten Zentralsekunde) und teilweise schon mit den Stabzeigern gefertigt wurde, und zwar nur während eines Jahres, ich glaub es war 1962 oder 1963, müßte das aber nochmal nachgucken. Ich find dieses Model persönlich nicht so interessant, weil nicht FIsch nicht Fleisch :grb:

    Die 145.003 hat es schon gegeben... es gibt sogar Bilder davon.




    Quelle: forum.timezoneitalia.com


    Genauer betrachtet handelt es sich dabei aber um eine Doppelreferenz mit 105.003 sowie 145.003 Prägung. Omega hat 1967 offensichtlich die Restbestände an 105.003 Gehäusen mit der nun gültigen Typisierung 145... auf den Markt gebracht. Ähnliches gilt übrigens für die angebliche 145.012-66, die immer wieder in irgendwelchen Listen auftaucht. Bei genauerem Hinsehen handelt es sich dabei aber um eine mit neuer Referenz versehene 105.012-66.


    :wink:
    Kai

    Zitat von G.S.

    Kai, sehr interessant! :gut:
    Danke für das Bild. Für mich sieht die Prägung schon ziemlich original aus. Wer sollte sonst eine saubere 105.003 so "verschandeln" außer Omega selbst? :grb:


    :wink: Gunnar

    Das sehe ich auch so: Die Hersteller betreiben nicht im Ansatz einen solchen Referenzen-Fetisch, wie wir Sammler dies tun. Warum sollten sie auch?

    Zitat von alingher

    Das sehe ich auch so: Die Hersteller betreiben nicht im Ansatz einen solchen Referenzen-Fetisch, wie wir Sammler dies tun. Warum sollten sie auch?


    Eben! Bestes Beispiel ist Tudor. Als ich das erste Mal meine 79180 öffnete war ich geschockt, weil im Gehäusedeckel die falsche Referenz 79160 stand. Und dann bei meiner 79170 seltsamerweise auch. :eek: Das ist nämlich bei allen Tudor Chronos so, es wurde offensichtlich immer nur für die erste Referenz der Auflage ein Gehäusedeckel erstellt. :grb:


    Aber zurück zur 145.003. In den Omega Listen taucht sie auch auf. Hier eine Seite aus einem 1968er Katalog, in dem es eigentlich um Armbänder geht. Das Band 1035 mit Anstößen 506 wird für die 105/145.003 erwähnt.




    Quelle: steht drauf.


    ;)
    Kai