Oystersteel 904L - was steckt dahinter

  • Es ist Rolex Philosophie, möglichst jede Komponente mit einem eigenen Markennamen zu belegen. Um dies zu tun, müssen marginale Unterschiede zu dem Material bzw der Anwendung der anderen Hersteller kreiert werden. Dies ist nicht mehrwertgetrieben, sondern strategisch.


    Und diese Strategie hat sich als sehr erfolgreich erwiesen :respekt: Eigentlich sollte man sich auch für die brettflachen, gänzlich unentspiegelten Gläser einen eigenen Namen suchen, denn diese Qualität verbaut auch kein anderer Hersteller mehr ;)


    Grüsse :wink:

  • Es ist Rolex Philosophie, möglichst jede Komponente mit einem eigenen Markennamen zu belegen. Um dies zu tun, müssen marginale Unterschiede zu dem Material bzw der Anwendung der anderen Hersteller kreiert werden. Dies ist nicht mehrwertgetrieben, sondern strategisch.

    Exakt.
    Oystersteel, Easylink, Chromalight, Glidelock, Cerachrom, Rolesor........ usw. :panik:


    Eigentlich sollte man sich auch für die brettflachen, gänzlich unentspiegelten Gläser einen eigenen Namen suchen, denn diese Qualität verbaut auch kein anderer Hersteller mehr ;)

    Oysterquark. :bgdev:


    Allerdings sollte man ebenso erwähnen, dass Omega das auch ganz gut beherrscht, wenn auch nicht in diesem Maße.
    Aber Liquid Metal, Ceragold usw. spielen auch in dieser Liga. ;)

  • Es ist Rolex Philosophie, möglichst jede Komponente mit einem eigenen Markennamen zu belegen. Um dies zu tun, müssen marginale Unterschiede zu dem Material bzw der Anwendung der anderen Hersteller kreiert werden. Dies ist nicht mehrwertgetrieben, sondern strategisch.


    Und diese Strategie hat sich als sehr erfolgreich erwiesen :respekt: Eigentlich sollte man sich auch für die brettflachen, gänzlich unentspiegelten Gläser einen eigenen Namen suchen, denn diese Qualität verbaut auch kein anderer Hersteller mehr ;)


    Grüsse :wink:

    Geschmäcker sind zum Glück verschieden Henrik. Für mich gilt: Lieber Oystersteel ;) und nicht entspiegelte Gläser (trotz derer ich meine Uhren immer perfekt ablesen konnte) als verbogene Zeiger und ein Mond mit Mondgesicht. So etwas finde ich furchtbar.


    Ich würde Rolex aber auch in 316L kaufen. ;)

    Gruß, René



    Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird. Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.

    Friedrich Nietzsche

  • Oysterquark. :bgdev:
    Allerdings sollte man ebenso erwähnen, dass Omega das auch ganz gut beherrscht, wenn auch nicht in diesem Maße.
    Aber Liquid Metal, Ceragold usw. spielen auch in dieser Liga. ;)

    Nie im Leben. Die sind nicht ansatzweise so erfolgreich wie der Marketingquark von Rolex :D ... aber Oysterquark ist cool, DAS gefällt mir :D


    @René: nix für ungut, der Artikel ist wirklich interessant, und ohne den ganzen Marketingschwachsinn finde ich das eine gute Idee. Neue Materialien, neue Ansätze, generell neue Technik sind bei mir herzlich willkommen. Natürlich dürfen die Hersteller auch gern darauf herum reiten. Aber was da zum Teil als besondere Innovation verkauft wird geht meiner Meinung nach allzu oft eher in Richtung, den Kunden für dumm zu verkaufen.

  • Alles gut Leute.


    Es war ja abzusehen dass wenn man etwas über Rolex schreibt Gegenwind kommt. Aber dafür,ist ein Forum ja da. ;)

    Gruß, René



    Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird. Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.

    Friedrich Nietzsche

  • Ach René, nicht eingeschnappt sein :troest:


    Um wieder ernsthaft zu diskutieren: ich respektiere die Strategie, die Rolex verfolgt, jene ist für hohe Produktionszahlen wirklich erfolgreich. Und auch Omega (von Fabian erwähnt) ist eine Volumenmarke, zudem sieht man dort Rolex als DEN Hauptwettbewerber.


    Ich reite auf den Gläsern rum, weil jene meines Erachtens im krassen Gegensatz zum selbstauferlegten Anspruch stehen.


    Und für mich persönlich hat Rolex sich bei einem Konzessionärbesuch zwecks Entfernung eines Fussels auf dem ZB meiner Weissgold Submariner erledigt. Als der Boden abgeschraubt war zeigte sich das „aus dem Vollen gefräste“ Gehäuse innen als Gitterkonstruktion mit mehr Luft als Material. Die Uhr war eine Woche später weg und die Marke für immer vom Speiseplan verschwunden.


    Aber nicht falsch verstehen: dies ist nur meine ganz persönliche Erfahrung und die daraus resultierende Sicht auf die Marke. Ich gönne jedem seine Begeisterung für Rolex.


    Grüsse :wink:

  • Eben, Vamos. Mein Reden....


    Rolex hat sicherlich eine gute Herstellpraxis und dazu das sehr zielgesteuerte Marketing und deshalb auch den Ruf. Aber das ist doch völlig logisch.


    Ein Jaguar ist auch nur noch ein extrem teurer Ford, wird trotzdem viel und gerne gekauft.
    Ein Porsche ist auch nur der teure Audi/VW, genießt trotzdem Sonderstellung.


    Villeroy&Boch Geschirr ist auch nur unweigerlich besser als der Ikea Kram.


    Eine Montecristo ist auch kaum was "besseres" als eine Casa de Torres.


    Eine Calvin Klein Boxershorts ist auch nichts anderes als eine von Jack&Jones.



    Man kann das Spiel immer weiter so spielen......



    Die Käuferschaft reagiert entsprechend auf Marketing-Gags. Wenn das funktioniert hat, sind wir alle selber dran schuld.


    Alleine dieses Forum hier mit einer nicht zu unterschätzenden aktiven Mitgliederzahl trägt zum Hype jeglicher Marken dazu. Ich selber hab mich dabei erwischt wie ich diverse Fäden hier aufmerksam über Monate gelesen habe und dann plötzlich doch die Moonwatch gekauft habe, obwohl ich diese Uhr zuvor posten häßlich fand. Jetzt liebe ich sie.....weil der Hype darum so hoch ist.



    Meine Meinung zu dem Ganzen....

  • Ich bin nicht eingeschnappt Henrik und diskutiere gerne sachlich wobei man sich in einer Diskussion nicht unbedingt einigen muss.


    Aber es wird doch niemand ernsthaft glauben dass Rolex keine entspiegelten Gläser zusammenbringt so sie das wollten, denn das ist wirklich kein Hexenwerk. Und soweit es mich betrifft habe ich diese auch noch nie vermisst. Was mich ein wenig störte war dass es darum hier gar nicht ging, was mich etwas enttäuschte an deinem Beitrag.

    Gruß, René



    Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird. Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.

    Friedrich Nietzsche

  • .... zeigte sich das „aus dem Vollen gefräste“ Gehäuse innen als Gitterkonstruktion mit mehr Luft als Material. Die Uhr war eine Woche später weg und die Marke für immer vom Speiseplan verschwunden...

    Du hast das nicht kapiert. Das macht man damit die Uhr nicht so schwer ist am Arm. Das sind Leichtbautechnologien, die kennt man auch aus dem Flugzeugbau. Ich warte noch auf das weiß-platinierte CFK-Gehäuse zum doppelten Preis des Platin-Modells als absoluten Technologie-Burner ;):dance:

  • Ich bin nicht eingeschnappt Henrik und diskutiere gerne sachlich wobei man sich in einer Diskussion nicht unbedingt einigen muss.


    Aber es wird doch niemand ernsthaft glauben dass Rolex keine entspiegelten Gläser zusammenbringt so sie das wollten, denn das ist wirklich kein Hexenwerk. Und soweit es mich betrifft habe ich diese auch noch nie vermisst. Was mich ein wenig störte war dass es darum hier gar nicht ging, was mich etwas enttäuschte an deinem Beitrag.


    René, zum einen bezog ich mich durchaus auf das Thema, indem ich den 904 Stahl als Teil der strategischen Differenzierung impliziert habe. Der augenzwinkernd erwähnte Aspekt der Gläser war nur schmückendes Beiwerk, allerdings mit einem zum breiteren Thema durchaus passenden, wahren Kern. Denn natürlich könnte Rolex eine Innenentspiegelung anbieten, nur warum macht man das nicht? Hat sich eigentlich als äußerst hilfreich und der Ablesbarkeit zuträglich durchgesetzt...


    Zum anderen fällt mir auf, dass Du gut austeilst, aber bei Widerspruch oder Kritik recht dünnhäutig reagierst. Auch wenn Du sicher gleich schreibst, dem wäre nicht so ;) musst Du aber gar nicht machen.


    Du findest Rolex toll und traditionelle Serpent Zeiger furchtbar. Das respektiere ich natürlich, es ist halt Geschmacksache. Aber mit Dir zu diskutieren macht meines Erachtens nicht viel Sinn, von daher belassen wir es doch dabei. Ich werde zukünftig zu Deinen Beiträgen nichts mehr schreiben, gehen wir uns einfach aus dem Weg :hut:


    Grüsse :wink:

  • Wenn du mich als dünnhäutig wahrnimmst dann empfindest du das so Henrik, das ist dein gutes Recht.


    Deine Reaktion ist jedoch nicht minder dünnhäutig ;) , ich respektiere deinen Wunsch aber.

    Gruß, René



    Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird. Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.

    Friedrich Nietzsche

  • Aaaalso ... Jaguar gehört seit Jahren zu Tata und hat mir Ford nicht mehr viel zu tun. Und daher wird Jaguar jetzt viel und gerne gekauft.


    Porsche ... z.B. ist mir nicht bekannt, dass in einem Audi oder VW ein V8-Porsche Motor zu haben wäre usw. Nur, weil man sich im Konzern eine gemeinsame Plattform teilt, ist ein Porsche nicht einfach nur ein teuerer VW oder Audi. Da gibt es dann schon ein paar Unterschiede.


    Man kann das Spiel auch zu weit treiben, bis es die Realität nicht mehr widerspiegelt. ;)
    Albert Einstein hat gesagt: Mache die Dinge so einfach wie möglich - aber nicht einfacher!
    Damit sind wir beim Rolex-Stahl:


    Rolex schreibt, es sei eine "hauseigene Legierung", die zur Stahlsorte Edelstahl 904L gehört.
    Das hört sich für mich nicht nach 904L von der Stange an, und ist es wohl auch nicht. Die an Rolex gelieferten Stahlchargen werden anscheinend nach von Rolex vorgegebenen Spezifikationen zumindest mit extremer Reinheit für hervorragende Polierbarkeit hergestellt. Damit dürfte der Preis wohl nicht dem von 904L von der Stange entsprechen. Rohrleitungen in der chemischen Industrie werden selten hochglanzpoliert in einem Maß, welches ästhetischen Anforderungen genügen muss.
    Wer spezielle Anforderungen an den Herstellungsprozess, Qualität und Reinheit stellt - wie Rolex - dem wird vom Hersteller normalerweise auch ein sehr spezieller Preis dafür in Rechnung gestellt. Zudem nimmt Rolex wohl keine Hunderttausend Tonnen Stahl im Jahr ab - das dürfte den Preis noch spezieller werden lassen.


    Oystersteel 904L gehört damit zwar zur Stahlsorte 904L, scheint aber wohl nicht von der Stange zu sein. Damit wäre der Begriff Oystersteel kein Marketinggag, und der Preis auch nicht der von 904L von der Stange.


    So schaut´s zumindest für mich aus, wenn man sich den Artikel oben mal in aller Ruhe durchliest.

  • Verbraucherbetrug?! Oha, hier teilt aber Einer aus! Gut das Du genau weißt, was Rolex alles in seinem Stahl hat. Und ich finde überhaupt nicht, das Rolex hier ein Tamtam macht. Lese Dir mal andere Hersteller durch, was Die für ein Gewese um schnöden Stahl machen. Greetz Chris

  • Bullikopp, lass Dir mal die Worte "hauseigene Legierung" auf der Zunge zergehen und die Kirche im Dorf. Ich hatte von "an der Grenze zum" gesprochen, also bitte richtig lesen und zitieren. Würde bspw. Aldi "Inhouse-Bananen" verkaufen, wäre wohl die Hölle los.


    Nirgends steht was davon dass ich Rolex Verbraucherbetrug unterstelle. Da sich das aber hier gerade aufschaukelt, weil offenbar der eine oder andere Angst hat, es läge nur ganz einfacher Edelstahl im Tresor, bin ich hier besser raus. Ich wollte keine Illusionen kaputt machen :wech:


    P.S. ein kg sagenumwobene 904 kostet immerhin an die 15 Euro und reicht nur für wenige Gehäuse, der Oystersteel ist womöglich NOCH teurer :D