So will Omega dem Rivalen Rolex den Rang ablaufen (Presseartikel)

  • Zitat von Der Standard

    ... Ein Szenario, das möglicherweise bald eintreten könnte? "Die Nachfrage ist tatsächlich so hoch, dass wir momentan auch am Samstag produzieren", sagt er. Das scheint auch notwendig zu sein, denn Nick Hayek meinte jüngst gegenüber der "NZZ am Sonntag": "Omega liegt mit 70.000 Bestellungen im Rückstand." Die Marke werde heuer im zweistelligen Prozentbereich wachsen, fügt Aeschlimann an. Grund dafür sei die steigende Nachfrage in China. Dennoch sei er vorsichtig ...

    https://www.derstandard.de/sto…n-rolex-den-rang-ablaufen

  • Danke fürs Teilen!


    Meines Erachtens dürfte das zugegebenermaßen sehr optimistische Ziel vorerst nicht umsetzbar sein. Man schaue nur auf den Jahresumsatz 2016: Rolex 4,7 Mrd CHF, Omega 1,9 Mrd CHF.
    Und selbst wenn man Rolex beim Umsatz überholen würde: das sagt erstmal nicht viel aus. Entscheidend ist vor allem, wieviel Gewinn daraus resultiert.


    Nichtsdestoweniger hege ich gewisse Sympathien mit dieser Marke, wenngleich ich nicht alle Entscheidungen nachvollziehen kann: die zahlreichen LEs und die manchmal etwas hektisch anmutenden Modellwechsel verwässern das Profil der Marke eher, als dass sie sie schärfen.


    Modellvielfalt ist ja gut und schön, aber ich finde das Portfolio mittlerweile gar etwas unübersichtlich. Omega sollte sich lieber auf sich selbst konzentrieren und Nebenkriegsschauplätze meiden. Der Rest kommt dann von ganz allein. Denn das Omega hervorragende Uhren herstellt haben sie mehr als einmal bewiesen.


    Gruß, Fabian.

  • Das Nick Hayek den Rivalitätsgedanken weiterhin pflegt, ist rein der persönlichen Eitelkeit geschuldet und nach meinem Empfinden wenig zielführend.


    Omega baut hervorragende Uhren, steckt viel Energie in die Qualität und viel Liebe in die Details. Man möge sich nur die Speedmaster 50th Anniversary mit dem Emaille-ZB, die Snoopy oder die aktuelle Trilogy 1957 ansehen. Daneben gibt es auch in der De Ville Kollektion etliche hochinteressante Uhren.


    Vielfalt und eine breite Kollektion ist für all jene ideal, die einfach eine hochwertige Uhr suchen, die Ihnen ganz individuell gefällt. Für Wertsteigerungs-Fetischisten und jene, die ein sofort und unmissverständlich erkennbares Statussymbol suchen ist das natürlich ein Grauen.


    Rolex ist in gewisser Weise einmalig, ein Luxusprodukt, dass trotz minimalem Anspruch an Innovation und gestalterische Feinheit von der breiten Masse als automatisch hochwertig eingeschätzt und dazu noch als gutes Investment verstanden wird. Der Markenname steht über allem, in dieser Preisklasse eigentlich inakzeptable Komponenten wie einfachste, spiegelnde Gläser und völlig langweilige und billig wirkende Zeiger werden übersehen bzw toleriert.


    Das kann keine andere Marke schaffen, da braucht es schon einen anderen Ansatz, um wirtschaftlich ebenso erfolgreich zu werden. Omega ist somit vielleicht gut beraten, den Weg der Vielfalt weiter zu beschreiten.


    Grüsse :wink:

  • ....


    Rolex ist in gewisser Weise einmalig, ein Luxusprodukt, dass trotz minimalem Anspruch an Innovation...

    Und täglich grüsst das Murmeltier... :gaehn:
    Klischees kann man zwar Breittreten, wahrer werden sie aber trotzdem nicht...Schau Dir mal die Innovationen und Patente der letzten Jahre an, da könnten sich viele der alteingesessenen Marken ein Beispiel nehmen.


    http://stks.freshpatents.com/Rolex-Sa-nm1.php


    Von den ganzen technischen Einzelheiten mal abgesehen, alleine die neuen Werke (zB YM2/Sky-Dweller/Day Date) und zB das ganz banale Oysterflex sind Neuerungen, die wirklich praktisch sind aber gerne einfach mal so hingenommen werden, weil Rolex eben kein grosses Bambam macht...

  • Wenn es um Innovation geht, denke ich auch eher weniger an Rolex, wobei sich dort unter dem Radar sehr viel tut und auch darauf Wert gelegt wird, dass nur Neuerungen eingeführt werden, die sich bei Tests bewiesen haben.


    Omega und Innovation? Da fällt mir nicht wirklich viel ein. Höchsten gewagte Experimente am Kunden wie beim Coaxial.



    Bei Innovation denke ich eher an Zenith oder Hublot.

  • Und damit währen wir wieder beim reflexartigen Verteidigungsmodus ;)


    Ich denke, andersherum funktioniert es eher: bei Rolex wird aus dem kleinsten Innovationshüpfer ein grosser Hype veranstaltet, nicht von Rolex selbst, aber von den Jüngern der Marke.


    Es geht nicht um Klischees, es geht um faktische Aspekte. Die von mir erwähnten Gläser halten z.B. mit keinem einzigen Wettbewerber im Hochpreissegment mit. Durch die mangelnde Entspiegelung ist die Ablesbarkeit kompromittiert, die plane Ausführung bietet optisch wie haptisch nur sehr sehr wenig.


    Und sollen jetzt wieder die YM 2 oder die Sky Dweller, denen man nebenbei gesagt auch wieder dieselben Zeiger aus dem Regal verpasst hat, die schon etliche andere Modelle zieren, als Beweis für die Innovationskraft herhalten? Echt jetzt? Auch Omega ist kein Innovationstreiber, nebenbei gesagt.


    Wie bereits erwähnt, Rolex ist ein Phänomen. Und anscheinend bar jeder Kritik. Eine Diskussion bringt da nicht wirklich etwas, da es eher an einen Glaubenskrieg erinnert.


    Grüsse :wink:

  • Sehe ich überhaupt nicht als Glaubenskrieg und die Art der Argumentation ("reflexartiger Verteidigungsmodus") geht genau wieder in die gleiche Richtung, wie im vorherigen Beitrag, wo Rolex und deren Träger -obwohl es eigentlich um Omega geht- in die typischen Klischees gesteckt werden...


    Und das mit dem Zeiger meinst Du wirklich ernst? Auf die ellenlange Liste der Patente gehst Du mit keinem Wort ein, aber ein paar neue Zeiger sollen dann die Innovationsfreudigkeit belegen? :G


    :respekt:

  • Super, jetzt hat der Thread im Nachbarforum schon 5 Seiten, jetzt geht's hier los :gut:


    Rolex ist Nummer 1 und das wird auch so bleiben. Auch wenn die einen Rolex lieben und andere hassen. Ein paar (so wie ich) sehen es etwas entspannter. :rolleyes:

  • Die ellenlange Liste der Patente von Rolex kann ich leider nicht kommentieren bzw bewerten, da ich die ellenlangen Listen der Patente andere Hersteller nicht kenne und somit keine Bezugsgrösse habe. Ich bitte da um Nachsicht ;)


    Auch habe ich in Bezug auf die langweiligen Zeiger nicht von Innovationskraft gesprochen, es war, wie deutlich vermerkt, eine Randbemerkung. Aber was soll’s...


    Ich kann jedoch darstellen, was ich von einem Innovationsträger Rolex in der Welt der feinen Uhren technisch mindestens erwarten würde:


    Erhöhte Gangreserve, 5-8 Tage Werke
    Gewölbte und vernünftig entspiegelte Gläser, damit die Qualität,des ZB und der Zeiger auch sichtbar wird.
    Verdeckte Faltschliesse beim Band, ästhetisch ist diese riesige Schliesse nämlich bei Rolex (und auch Omega) grauselig.
    Wenig Zeigerluft, so dass der Minutenzeiger dauerhaft korrekt mit dem Sekundenzeiger synchronisiert ist.
    Hochwertige Dekoration des Uhrwerks.



    Grüsse :wink:

  • Immer und immer wieder die Gläserthematik! :rolleyes:
    Wie drüben schon geschrieben, eine Entspiegelungsschicht sieht mit Mikrokratzerchen einfach total besch... aus wenn man die Uhr gegen das Licht hält. Mag sein, dass es vielen nicht auffällt, weil sie nicht genau hinschauen, keine Brille tragen oder wie auch immer. Ich hatte es bei zwei Breitlinguhren und habe es gehasst ...


    EDIT: Bin hier absolut nicht nur pro Rolex oder gegen Breitling, Omega. Mir gefallen bei Breitling und Omega auch einige Uhren richtig gut! Ich kann das nur mit der Entspiegelung nicht mehr lesen ...

  • Super, jetzt hat der Thread im Nachbarforum schon 5 Seiten, jetzt geht's hier los :gut:


    Rolex ist Nummer 1 und das wird auch so bleiben. Auch wenn die einen Rolex lieben und andere hassen. Ein paar (so wie ich) sehen es etwas entspannter. :rolleyes:

    Stimmt Joe.


    Und als Nummer 1muss man eben damit leben dass sich manche an einem reiben. Wie schrieb einer im Nachbarforum: Was kümmerts die Eiche wenn sich die Sau reibt.

    Gruß, René



    Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird. Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.

    Friedrich Nietzsche

  • Zerkratzte Entspiegelung hatte ich bei einer Super Avenger und Planet Ocean leider auch schon :rolleyes:


    Ansonsten gefallen mir ein paar aktuelle Speedies (Dark und Grey) sehr gut.


    Beim Trageverhalten kann es jede Deepsea mit den POs aufnehmen, wahrlich keine angenehmen Trageuhren.

  • Weder Deepsea noch PO sind angenehme Trageuhren.


    Ich verstehe diese Grabenkämpfe einfach nicht. Ich finde beide Hersteller haben tolle Uhren. Ich möchte weder auf meine Omegas, noch auf meine Rolex verzichten.


    Und die fehlende Entspiegelung finde auch ich -je nach Lichtverhältnissen- etwas unangenehm.


    Niemand ist unfehlbar, auch Rolex nicht.

  • Ich finde es auch immer wieder interessant, wie vorhersagbar in bestimmten Situationen reflexartige Reaktionen kommen. Ich hol dann schon mal das Popcorn. :bgdev:


    Was die Innovationskraft angeht, kann man von anderen Herstellern ähnlich lange Listen ziehen. Um da eine Bewertung abgeben zu können, müßte man sich schon mit Bedeutung und Komplexität jedes einzelnen Patents auseinandersetzen.


    Was Rolex angeht, sehe ich eine der Stärken der Marke darin, dass eben NICHT zu jeder Uhrenmesse eine neue Sau durchs Dorf getrieben wird. Dass Kontinuität angesagt ist, die manchen anderen Marken auch nicht schaden könnte. Und dass Rolex Werke hat, die teilweise seit Jahrzehnten weiterentwickelt werden. Gerade diese Kontinuität ist in meinen Augen einer der Punkte, die Rolex ausmachen.


    Abgesehen davon halte ich Aeschlimanns Statement für ziemlichen Bullshit. Wenn es denn wirklich korrekt wiedergegeben und dabei auch nicht aus dem Zusammenhang gerissen worden ist.

  • Ich meine, das hat ja nicht damit zu tun, dass Rolex irgendetwas besser könnte. Wenn Rolex entspiegelte Saphirgläser einbauen würde ... es wäre nicht anders. Wo eine Schicht aufgetragen ist, kann diese eben auch angegriffen werden, mal leichter und mal schwieriger. Aber für mich sehen auch kleinste Macken im direkten Lichteinfall einfach nicht schön aus. Wenn man nicht so genau hinschaut oder die Uhr mit dem Glas nie irgendwo gegenstößt ist auch alles top!

    • Offizieller Beitrag

    Mal ehrlich, mir persönlich ist es völlig egal welcher Hersteller von Uhren in irgendwelcher Listen oben, oder an zweiter, vielleicht sogar erst an fünfter Stelle steht.


    Was habe ich davon ? Nichts.


    Mir ist es wichtig, und das steht an erster Stelle, das mir meine Uhren gefallen. Ich mit meinen Uhren mehr als zufrieden bin, und das, mit oder ohne entspiegelten Gläsern. ;)


    Was die Entwicklung von Werke und / oder dessen Teile anbelangt, finde ich solche Sätze......., Zitat von Herrn Brunner:


    Spiralfedern aus Silizium.
    Das Material eignet sich, weil es leicht, kaum von Magnetfeldern beeinflussbar sowie einfach und präzise industriell formbar ist. Allerdings reagiert es relativ stark auf Temperaturunterschiede. Als Rolex, Patek Philippe und die Swatch Group in einer ungewöhnlichen Allianz gemeinsam die Forschung finanzierten, gelang der Durchbruch. Der Clou dabei: Eine Schicht aus Siliziumoxid sorgt dafür, dass Temperaturschwankungen den Gang nur noch sehr wenig verändern.


    ......viel interessanter.


    Das aber nur so am Rande. ;)


    Von mir aus könnte auch Poljot die besagte Liste anführen.
    Ginge mir, wie jetzt auch, voll am Popo vorbei.

  • Die Top-20 Uhrenmarken nach Markenbekanntheit (Stand 2013): https://chrononautix.com/top-g…ling-certina-nomos-tudor/


    laut dieser Umfrage mit 14000 Teilnehmern:



    • Swatch
    • Rolex
    • Tissot
    • Omega
    • Cartier


    Hier ist also Omega bereits auf Rang 2 im Luxusuhrensegment.
    Das überrarscht mich persönlich doch sehr, da ich gefühlt sagen würde, dass Breitling(7) und Tag Heuer (12) beide mittlerweile Omega überholt haben, was die Markenbekanntheit angeht. Hatte da eher Omega weiter hinten gesehen und mich daher gefragt warum man wohl gleich Rolex angreifen will.
    die Jugend guckt mmn. jedenfalls eher nach Breitling und Tag Heuer (wegen Sponsoring?!)