Die 214270 Mk I sah irgendwie doch besser aus..

Nö, ist Quatsch .

Da hol ich immer gern mein Eyecandy Bild raus:

Ich mag die puren WG Zahlen sehr, würde trotzdem gerne als Backup, die längeren Zeiger haben. Leider gibt's die nur in Kombination mit dem neuen Blatt. So die Aussage der Boutique hier in Berlin...

So oder so, ein absolutes Allroundtalent!

Beide sind top, die Alte gefällt mir einen Ticken besser, da ich die ausgefüllten Ziffern besser finde und das Verhältnis von Minutenzeiger zu Stundenzeiger, welches bei der Neuen aus dem Gleichgewicht gekommen ist.
Und der Sekundenzeiger hätte nicht verlängert werden dürfen. Lume ist mir bei Rolex fast egal, ich finde die leuchten alle bescheiden im Vergleich zu der ein oder anderen Marke.

Also ich würde vielleicht nicht bewusst eine alte kaufen, aber sicher ebenso nicht zwingend eine neue suchen. Ich empfinde es nicht wirklich als Evolution, sie ist eben etwas anders.

Bo, kannst du mal fragen ob du nen Satz Zeiger bekommen könntest?

Zeiger sind ne klare Verbesserung, ansonsten hat Dave nicht so ganz unrecht

Hab ich schon gefragt, Bo! Er sagte, kann er nur in Kombination mit dem Blatt bestellen. Denke aber, er möchte nur ein Geschäft machen...

Nur bei der Neuen passt alles - wenn man mal von korrekter Zifferblattgestaltung
ausgehen möchte. Die Zeiger haben die korrekte Länge und es leuchtet was
leuchten sollte.
Wenn man keine Toolwatch, sondern eine künstlerisch gestaltete Uhr
haben möchte, geht auch die alte Version. Dann ist es nur eine Frage des Geschmackes...
Schaut Euch mal die 1016 an. Von der Größe, die damals zeitgemäß war, abgesehen,
sind alle Merkmale einer korrekten Zifferblattgrafik bereits erfüllt.
Rolex hat es sich bei der Erstausgabe der 214270 nur zu einfach gemacht und das
Zeigerspiel der 114270 verwendet und zu lange nicht korrigiert...

Wie immer Geschmackssache. Mir ist es ziemlich egal, beide haben ihren optischen Reiz. Allerdings finde ich nicht das die Alte schlechter ist als die neue, nur leicht anders. Den Zeiger, ok den lass ich mir gefallen, allerdings auch nur den Minutenzeiger.

Das matte Blatt war vorher schon da. Und die Leuchtziffern? Naja. Ich finde das ist echt Geschmackssache.
Mir auch egal ob die nun leuchten, denn wenn etwas ein Witz ist, dann die Leuchtkraft von Rolex generell.
Wenn Toolwatch dann ne Seiko. Die leuchten auch richtig

Ich mag die EX1 aber, generell eine geniale Uhr. Ich habe hier auch noch eine und werde sie abgeben um eine neue zu kaufen...
Aber nicht weil ich die neue besser finde, ich finde die EX1 so universell, das ich sie als Jahrgangsuhr für meinen Kleinen auserkoren habe, beide kommen dann kurz vor Weihnachten

Zitat von DAV

Da reden Leute von Toolwatch, die einen Herzinfakt bekommen, wenn ein Hairliner an die Flanke kommt -
mehr braucht man dazu nicht zu sagen. Pedanten halt

... das erschließt sich mir nicht. Für was eine Sache konzipiert ist und wie man
individuell diese dann behandelt, hat überhaupt nichts miteinander zu tun.
Sinngemäß müsste ich mich dann auch von meiner Sea-Dweller trennen, da
ich nicht wirklich tief tauche - auch wenn diese dafür konzipiert ist...

Ich finde die neue ist die erste Richtige nach ihrem Namen. Die vorher... Da hat was gefehlt.

Aber apropos Toolwatch. Toll das jetzt das Lume und die Zeiger passen. Aber ohne Datum für mich so brauchbar wie ein 24 Minuten Chrono. Nämlich garnicht. Aber dafür gibts ja die Ex2.

Also, kaufen nach Optik ist hier schon ganz richtig.

Ich musste mal googeln was ein "Hairliner" ist. Ok, jetzt weiß ich es, man lernt nie aus.

Was meine Einstellung betrifft: Eine "Toolwatch" sollte schon in sich schlüssig sein, auch wenn ich sie niemals als Tool benutze. Bei der gegenständlichen Uhr sehe ich jedoch nicht das Problem, dass sie nicht auch noch als "Toolwatch" durchgehen würde. Zweifellos gibt es geeignetere Uhren für diverse Aktivitiäten, aber das betrifft wohl die allermeisten Uhren hier.

[/quote]Ja Jürgen; du kannst dieses Verhalten ja gerne einmal versuchen, mit den Augen eines Außenstehenden zu betrachten. Ob es danach noch so logisch ist; nö
Kauft sich jemand einen Porsche und hängt sich auf der Autobahn zwischen 2 LKWs?
Kauft sich jemand eine Leica und nutzt sie nur als externe Festplatte?

Ist kein Angriff (falls du das so verstehst). Einfach nur mal klare Gedanken formuliert. Es wird sich beschwert, dass eine Uhr bei einer potentiellen K2-Expedition nicht perfekt wegen der Leuchtmasse abzulesen wäre; dabei würde das Lume in echt höchstens einmal zum Einsatz kommen, wenn der Freezer beim Champagner-Quick-Freeze die Sicherung raushaut.
Ich find's halt ein wenig albern. Macht euch von Wenn-ich-Kampftaucher-Wäre-Dann..-Vorstellungen frei und kauft euch einfach eine schöne Uhr
Ich kann auch diesen Argumentationsstrang nicht verstehen, warum man durchgängig jeden Stundenindex beleuchtet haben muss. Jeder 2. würde logisch gedacht völlig ausreichen.

Und ich muss mir da nicht einmal an die Nase fassen; meine funktionale Seamaster sowie T-Touch waren schon auf diversen Klettertouren mit und haben entsprechende Kampfspuren; wie sich das eben gehört..

PS: Die Diskussion gefällt mir. Mal was anderes.[/quote]

...für Außenstehende sind wir ohnehin Außerirdische...

Grundsätzlich kaufe ich nur schöne Uhren (nach meinem Empfinden), deshalb habe ich die neue Explorer und nicht die alte Version.
Da Schönheit im Auge des Betrachters liegt, verkaufen sich auch Uhren, die mir nicht zusagen. Alles gut!

Bei mir gehört eben zur Schönheit sowohl perfekte Optik als auch Funktion und da ich im grafischen Gewerbe arbeite, gelten
hier eben meine persönlichen Maßstäbe. Und: ich trage allem meine Uhren, da ich nichts von Tresoruhren halte. Denn nur beim
Tragen wiederum kann ich feststellen, ob auch im Alltag noch alles passt...

Schön muss sie sein
Gut verarbeitet und wertig im look.
Technisch einwandfrei wäre auch schön

Alles was ich zum täglichen tragen brauche.